4. Hukuk Dairesi 2024/3870 E. , 2025/13387 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/208 Değişik İş-2024/208 Karar SAYISI : İHK-2024-13216 SAYISI : K-2024-35465 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklet ile davalıya trafik sigortalı araç arasındaki 19.01.2022 tarihli kazada müvekkilinin %8 oranında malul kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici bakıcı giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 26.02.2024 tarihli dilekçe ile 500.000,00 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.507,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.127,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 510.634,00 TL olarak talebini ıslah etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi; davalıya usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, zamanaşımı defi ileri sürdüklerini, kusur oranında sorumlu olduklarını, kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespiti ile müterafık kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasını, faizden sorumluluklarının sınırlı olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet oranının belirlenmesi amacıyla rapor alınmasına karar verildiği, ara kararın taraflara tebliğ edildiği, belirlenen kesin süre içinde başvuran tarafça ödenmesi gereken bilirkişi ücretinin ödenmemesi nedeni ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuran vekilinin bilirkişi ücretini yatırdığının anlaşıldığı, ücretin yatırılmasından sonra hakem heyetinin ret kararı verdiği, bunun davacı aleyhine hak kaybına neden olacağı, bu nedenle dosyanın esastan incelenmesine geçildiği, alınan kusur raporu ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunun belirlendiği, maluliyet raporunun kaza ile illiyet bağı kurduğu ve kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre tanzim edildiği, hesap raporunun usule uygun olduğu, davacının zararının artmasına neden olacak müterafık kusuru bulunmadığı, başvuranın talebini ıslah ettiği gerekçesi ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvuru sahibinin 8.507,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2,127 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere oplam 510.634,00 TL tazminatın 01.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması, taleplerin zamanaşımına uğradığı, rapor ücretinden sorumlu olmadıkları, hatır taşıması ve müterafık kusur indirimi yapılması, maluliyet raporunu kabul etmedikleri, elde edilen gelirlerin mahsubu, kusur oranlarını kabul etmedikleri, vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 19.01.2022 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına, zamanaşımı süresinin dolmamış olmasına, rapor ücreti talebi olmamasına, kaza tespit tutağında davacının kaskının takılı olduğunun belirtilmiş olmasına, taleplerin davacının yolcu olarak bulunduğu aracın trafik sigortasından istenmiyor olmasına, bu nedenle hatır taşıması indirimi yapılmamasının yerinde olmasına, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış maluliyet raporunun hükme esas alınmış olmasına, birbiri ile uyumlu kaza tespit tutanağı ve kusur raporuna göre davalıya sigortalı araç sürücünün kazada kusurlu olmasına, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 01.10.2025 tarihinde Üye ... ve Üye ...'un karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı ... şirketi, poliçe hükümlerine göre bedensel zararlardan kişi başına 500.000,00 TL, yine tedavi giderlerinden de kişi başına 500.000,00 TL poliçe limiti ile davacıya karşı sorumludur. Bu iki limit birbirinden bağımsız olup, birinin tüketilmesi halinde sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirerek sorumluluğunun sona erdiğinden bahsetmek olanaklı değildir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesinde, bedensel zarar kapsamına giren zarar türleri örnekseme yoluyla sayılmış olup kazada yaralanan kişi, maluliyetinin oluşması halinde oluşacak sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararlarını bedensel zararlar klozundan, sürekli bakıcı gideri, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerini ise tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere sigorta şirketinden talep edebilir. Buna göre, davacıya 500.000.00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı verilmekle sakatlık teminatı tükenmiştir. Sakatlık teminatı içinde olan geçici iş göremezlik tazminatının teminat miktarının tükenmiş olması nedeni ile reddi gerekirken tedavi gideri klozu içinde değerlendirilerek hüküm altına alınması hatalı olup kararın bu nedenle bozulması gerektiğini düşündüğümüzden sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyoruz. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 57d357c8127cb5e0 1638598c5aa3fe09 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 4. Hukuk Dairesi 2024/3870 E. , 2025/13387 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/208 Değişik İş-2024/208 Karar SAYISI : İHK-2024-13216 SAYISI : K-2024-35465 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklet ile davalıya trafik sigortalı araç arasındaki 19.01.2022 tarihli kazada müvekkilinin %8 oranında malul kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici bakıcı giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 26.02.2024 tarihli dilekçe ile 500.000,00 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.507,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.127,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 510.634,00 TL olarak talebini ıslah etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi; davalıya usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, zamanaşımı defi ileri sürdüklerini, kusur oranında sorumlu olduklarını, kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespiti ile müterafık kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasını, faizden sorumluluklarının sınırlı olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet oranının belirlenmesi amacıyla rapor alınmasına karar verildiği, ara kararın taraflara tebliğ edildiği, belirlenen kesin süre içinde başvuran tarafça ödenmesi gereken bilirkişi ücretinin ödenmemesi nedeni ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuran vekilinin bilirkişi ücretini yatırdığının anlaşıldığı, ücretin yatırılmasından sonra hakem heyetinin ret kararı verdiği, bunun davacı aleyhine hak kaybına neden olacağı, bu nedenle dosyanın esastan incelenmesine geçildiği, alınan kusur raporu ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunun belirlendiği, maluliyet raporunun kaza ile illiyet bağı kurduğu ve kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre tanzim edildiği, hesap raporunun usule uygun olduğu, davacının zararının artmasına neden olacak müterafık kusuru bulunmadığı, başvuranın talebini ıslah ettiği gerekçesi ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvuru sahibinin 8.507,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2,127 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere oplam 510.634,00 TL tazminatın 01.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması, taleplerin zamanaşımına uğradığı, rapor ücretinden sorumlu olmadıkları, hatır taşıması ve müterafık kusur indirimi yapılması, maluliyet raporunu kabul etmedikleri, elde edilen gelirlerin mahsubu, kusur oranlarını kabul etmedikleri, vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 19.01.2022 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına, zamanaşımı süresinin dolmamış olmasına, rapor ücreti talebi olmamasına, kaza tespit tutağında davacının kaskının takılı olduğunun belirtilmiş olmasına, taleplerin davacının yolcu olarak bulunduğu aracın trafik sigortasından istenmiyor olmasına, bu nedenle hatır taşıması indirimi yapılmamasının yerinde olmasına, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış maluliyet raporunun hükme esas alınmış olmasına, birbiri ile uyumlu kaza tespit tutanağı ve kusur raporuna göre davalıya sigortalı araç sürücünün kazada kusurlu olmasına, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 01.10.2025 tarihinde Üye ... ve Üye ...'un karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı ... şirketi, poliçe hükümlerine göre bedensel zararlardan kişi başına 500.000,00 TL, yine tedavi giderlerinden de kişi başına 500.000,00 TL poliçe limiti ile davacıya karşı sorumludur. Bu iki limit birbirinden bağımsız olup, birinin tüketilmesi halinde sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirerek sorumluluğunun sona erdiğinden bahsetmek olanaklı değildir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesinde, bedensel zarar kapsamına giren zarar türleri örnekseme yoluyla sayılmış olup kazada yaralanan kişi, maluliyetinin oluşması halinde oluşacak sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararlarını bedensel zararlar klozundan, sürekli bakıcı gideri, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerini ise tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere sigorta şirketinden talep edebilir. Buna göre, davacıya 500.000.00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı verilmekle sakatlık teminatı tükenmiştir. Sakatlık teminatı içinde olan geçici iş göremezlik tazminatının teminat miktarının tükenmiş olması nedeni ile reddi gerekirken tedavi gideri klozu içinde değerlendirilerek hüküm altına alınması hatalı olup kararın bu nedenle bozulması gerektiğini düşündüğümüzden sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyoruz. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 57d357c8127cb5e0 1638598c5aa3fe09 ... ...