4. Hukuk Dairesi 2024/3673 E. , 2025/7786 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/4937 E. - 2024/123 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda , temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ...'nun babası ve annesinden kalan mirası kötü niyetli olarak reddettiğini, ...'nun miras payının miras açıldığı tarihte kendisi sağ değilmiş gibi hak sahiplerine aidiyetine karar verildiğini, davalının kötü niyetli olduğunu ve alacaklılarını zarara uğratmak maksadı ile murislerinin miraslarını kayıtsız ve şartsız reddettiğini ileri sürerek davalı ...'nnun ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1651 E. 2022/7 K. Sayılı kararı ile alt soyu diğer davalılar lehine mirasın reddi sureti ile yapmış olduğu ivazsız tasarrufun borç miktarı kadar iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 12.07.2023 tarihli duruşmadaki beyanında, 'Davalı ... kendisinin ve yetkilisi olduğu şirketin vergi borçlarını 7440 sayılı kanun kapsamında yapılandırarak ödemiştir, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, dava açıldıktan sonra borçlar ödendiği için davalı davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden lehimize yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmesi talep ederim,'' şeklinde beyanda bulunmuştur.
II. CEVAP Davalı ... vasisi vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin 12.07.2023 gün, 2022/ 409 E- 2023/180 K sayılı ilamı ile "vergi borcunun ödenmesi sebebi ile davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hesaplanan 238.082,80 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 12.01.2024 gün, 2023/4937 E - 2024/123 K sayılı kararı ile " Davacının iş bu davayı açmakta haklı olduğu ancak, 1136 sayılı Avukatlık Kanunun 168. maddesinde değişiklik yapan 5904 sayılı Yasanın 35. maddesi "6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmü içermekte olup mahkemece vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerekirken kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu belirtilerek" hükmün vekalet ücreti yönünden HMK 353/1-b.2 maddesi gereğince düzeltilerek yeniden hüküm tesis edilmesine, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan, 17.900,00-TL vekalet ücretinin, Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi ve AAÜT'nin 6. maddesi gereğince, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı kuruma verilmesine" karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; veklate ücretinin nispi olarak düzenlenmesi gerektiğini beyan ederek kararın düzeltilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık,6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddelerine göre açılmış, tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168. maddesinde değişiklik yapan 5904 sayılı yasanın 35. maddesi gereğince "6183 sayılı yasanın uygulamasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti maktu olarak belirlenir" hükmüne göre kararın düzeltilmiş olmasına göre davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR Açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.