4. Hukuk Dairesi 2024/3634 E. , 2025/13293 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2024/133 D.iş- 2024/135 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI: K-2023/348586 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine kasko poliçesi ile sigortalı davacıya ait aracın 04.11.2022 tarihinde karıştığı kaza sonucu araçta maddi hasar meydana geldiğini ve sigorta şirketi tarafından pert olarak değerlendirildiğini, aracın piyasa değerinin gerçek değerinin çok altında belirlendiğini ve ödeme yapıldığını, sigorta şirketi tarafından mutabakat yapmaya zorlanıldığını, davacı tarafından fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydı ile imzalandığını ve davalı ... sadece yapılan ödeme miktarı kadar ibra ettiğini ancak sigorta şirketi tarafından gerçek zararın ödenmesi gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın (bakiye) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taahhütname ile kayıtsız şartsız ödemenin kabul edildiğini, 27.12.2022 tarihinde 1.800.000,00 TL hasar tarihindeki rayiç değerin ödendiğini, herhangi bir şerh düşülmeksizin ödemenin kabul edildiğini ve davalı şirketin ibra edildiğini, Karayolları Trafik Kanunu (KTK) 111. maddesinin kasko sigortalarında uygulama alanı bulmadığını, Türk Borçlar Kanunu (TBK) 28. maddesinin ise davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere aksi halde dahi yapılan ödemenin mahsup edilmesi, poliçedeki kasko muafiyet kayıtlarının tazminat hesabında uygulanması gerektiğini, ödemeyi zamanında yapan davalı şirketin temerrüte düşmediğini, faizden sorumlu olmadığını, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 07.12.2022 tarihli "Tam Hasar İşlemleri Mutabakatname ve Taahhütnamesi" başlıklıklı belgenin, TBK 132. Maddesi kapsamında geçerli bir ibraname olduğu, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğuna dair bir ihtirazı kayıt konulmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; itirazın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Sigortacılık Kanunu 30/12 maddesinde gereğince hakem tarafından yetkisi dahilinde olmayan konuda ve iddiaları hiçbir şekilde değerlendirmeye almayarak hukuki dayanaktan yoksun şekilde karar verdiği ve başvurunun belirsiz alacak davası olarak yapıldığı, bu sebeple temyiz yolunun açık olduğu ve başvurunun kabulü gerektiği, davacı şirketin, sigorta şirketi ile yapmış olduğu mutabakatnamede/ibranamede davacı şirketin açıkça şerh düşmüş olduğu mutabakatnameye açık şekilde "fazlaya ilişkin haklarımızın saklı kalması kaydıyla" düşmüş olduğu şerh ile imza altına almış olduğu hususlarının dikkate alınmadığını beyanla ve resen dikkate alınacak sebepler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davacının maliki olduğu ve davalı ... tarafından Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı aracın, 04.11.2022 tarihinde karışmış olduğu çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin eksik olduğu gerekçesiyle, bakiye maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamında bulunan 07.12.2022 tarihli Tam Hasar İşlemleri Mutabakatname ve Taahhütnamesi adlı belgede, başvuran davacı tarafından açıkça fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmuştur. Bu nedenle fazlaya ilişkin hakkın olup olmadığı noktasında inceleme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu doğrultuda bir inceleme yapılmaksızın, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğuna dair bir ihtirazı kayıt bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmesi doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 30.09.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.