4. Hukuk Dairesi 2024/3585 E. , 2025/11492 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/99 D.İş, 2024/99 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2023/İHK-53193 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2023/330226 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.07.2021 tarihinde davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın, yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanarak en az %7 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 24.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 08.01.2024 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 430.000,00 TL'ye artırmıştır.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun ÇÖZGER'e göre hazırlanması gerekirken Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre hazırlandığını, raporu kabul etmediklerini, raporun 18 aylık iyileşme süresi dolmadan hazırlandığını, uzlaşma olup olmadığının tespiti gerektiğini, alınan medikal raporda skar yönünden maluliyet oluşmadığı, el bilek hareketleri yönünden ise maluliyet oranının %1 olarak belirlendiğini, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, davalının ancak başvuru tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruda sunulan maluliyet raporunun ÇÖZGER yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenmediği, davalıya usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun ÇÖZGER gözetilerek ve Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ekindeki cetvele göre oran belirlenmek suretiyle düzenlendiği, bu yönden raporda usuli eksiklik olmadığı, ancak raporda hipertrofik skara ilişkin araz bakımından skarın vücut yüzeyinin ne kadarını kapladığı hususunda ineleme yapılmadığı gibi heyette dermatoloji uzmanı bulunmadığı, raporun bu yönden uygun olmaması nedeniyle ara kararıyla bu yönden kuruma yeniden başvurulmasına karar verildiği, ara karara karşı davacı vekilinin beyanında davacının Almanya'da ikamet etmesi nedeniyle rücu talebinde bulunularak sadece el bileği ve dirsek hareketleri yönünden belirlenen %4 üzerinden hesap raporu alınmasını talep ettiği, %4 oran üzerinden raporun mevzuata uygun olduğu ve davacının da açık istemi gözetilerek bu oran üzerinden yargılamaya devam edilmesine karar verildiği, evrak üzerinden düzenlenen medikal rapora itibar edilemeyeceği, tam kusur, %4 maluliyet oranı üzerinden düzenlenen hesap raporunun hükme esas alındığı, skardan kaynaklı %3 oranın ispatlanmaması nedeniyle talebin bu yönden usulden reddi gerektiği, aracın kullanım şekli hususi olup yasal faiz işletildiği, tam vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak başvurunun kabulü ile 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 28.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, raporun ÇÖZGER'e göre düzenlenmesi gerektiğini, raporun 18 aylık stabilizasyon süresi dolmadan hazırlandığını, davacı bizzat muayene edilmeksizin düzenlendiğini, sunulan raporun medikal raporla arasındaki çelişki giderilmeksizin karar verildiğini, skara bağlı herhangi bir maluliyet oluşmayacağını, skar için verilen oranın hükümde esas alınmaması gerektiğini, askerlik dönemi için hesap yapılmasının hatalı olduğunu, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 28.07.2021 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, skardan verilen oranın hükme esas alınmamasına, davacı muayene edilerek düzenlenen maluliyet raporundaki diğer araz üst ekstremiteye ilişkin olup bekleme süresi bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17., Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13. ve Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2. maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 4. bendinde yer alan "66.200,00" ibaresi çıkartılarak yerine "17.900,00" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 07.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 4d600561b42fb236 0b17b23bfbddbe54 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 4. Hukuk Dairesi 2024/3585 E. , 2025/11492 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/99 D.İş, 2024/99 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2023/İHK-53193 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2023/330226 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.07.2021 tarihinde davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın, yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanarak en az %7 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 24.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 08.01.2024 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 430.000,00 TL'ye artırmıştır.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun ÇÖZGER'e göre hazırlanması gerekirken Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre hazırlandığını, raporu kabul etmediklerini, raporun 18 aylık iyileşme süresi dolmadan hazırlandığını, uzlaşma olup olmadığının tespiti gerektiğini, alınan medikal raporda skar yönünden maluliyet oluşmadığı, el bilek hareketleri yönünden ise maluliyet oranının %1 olarak belirlendiğini, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, davalının ancak başvuru tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruda sunulan maluliyet raporunun ÇÖZGER yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenmediği, davalıya usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun ÇÖZGER gözetilerek ve Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ekindeki cetvele göre oran belirlenmek suretiyle düzenlendiği, bu yönden raporda usuli eksiklik olmadığı, ancak raporda hipertrofik skara ilişkin araz bakımından skarın vücut yüzeyinin ne kadarını kapladığı hususunda ineleme yapılmadığı gibi heyette dermatoloji uzmanı bulunmadığı, raporun bu yönden uygun olmaması nedeniyle ara kararıyla bu yönden kuruma yeniden başvurulmasına karar verildiği, ara karara karşı davacı vekilinin beyanında davacının Almanya'da ikamet etmesi nedeniyle rücu talebinde bulunularak sadece el bileği ve dirsek hareketleri yönünden belirlenen %4 üzerinden hesap raporu alınmasını talep ettiği, %4 oran üzerinden raporun mevzuata uygun olduğu ve davacının da açık istemi gözetilerek bu oran üzerinden yargılamaya devam edilmesine karar verildiği, evrak üzerinden düzenlenen medikal rapora itibar edilemeyeceği, tam kusur, %4 maluliyet oranı üzerinden düzenlenen hesap raporunun hükme esas alındığı, skardan kaynaklı %3 oranın ispatlanmaması nedeniyle talebin bu yönden usulden reddi gerektiği, aracın kullanım şekli hususi olup yasal faiz işletildiği, tam vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak başvurunun kabulü ile 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 28.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, raporun ÇÖZGER'e göre düzenlenmesi gerektiğini, raporun 18 aylık stabilizasyon süresi dolmadan hazırlandığını, davacı bizzat muayene edilmeksizin düzenlendiğini, sunulan raporun medikal raporla arasındaki çelişki giderilmeksizin karar verildiğini, skara bağlı herhangi bir maluliyet oluşmayacağını, skar için verilen oranın hükümde esas alınmaması gerektiğini, askerlik dönemi için hesap yapılmasının hatalı olduğunu, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 28.07.2021 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, skardan verilen oranın hükme esas alınmamasına, davacı muayene edilerek düzenlenen maluliyet raporundaki diğer araz üst ekstremiteye ilişkin olup bekleme süresi bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17., Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13. ve Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2. maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 4. bendinde yer alan "66.200,00" ibaresi çıkartılarak yerine "17.900,00" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 07.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 4d600561b42fb236 0b17b23bfbddbe54 ... ...