4. Hukuk Dairesi 2024/3338 E. , 2025/13051 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Valiliği İl Tarım Müdürlüğünün faliyetleri ... il ve ilçe müdürlüklerince döner sermaye kayıtlarının incelenmesi ile görevlendirilen müfettiş incelemesi sonucu tanzim olunan rapora istinaden, davalılarca yapılan hizmetler karşılığında alınan bedel veya bağışın döner sermaye kayıtlarına aktarılması gerekirken bir kısmının döner sermaye kayıtlarına aktarılmayarak davalıların 01.01.2005-03.06.2009 tarihleri arasında kurumu zarara uğrattıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100.180,00 TL zararın ilçe tarım müdürü ve aynı zamanda döner sermaye sayman mutemedi olan davalı ...'dan tahsili; 186.271,00 TL zararın davalı ... ve veteriner hekim olan davalı ...'den tahsili; 10.544,00 TL zararın davalı ... ve veteriner hekim olan davalı ...'ndan tahsili; 1.430,31 TL zararın davalı ... ve veteriner hekim olan davalı ... tahsili; 720,63 TL zararın davalı ... ve veteriner hekim olan davalı ...'den tahsili; 420,86 TL zararın davalı ... ve veteriner hekim olan davalı ...'den tahsili; 308,00 TL zararın davalı ... ve veteriner hekim olan davalı ...'ndan tahsili ile alacağa zarar tarihlerinden yasal faiz işletilmesi talep edilmiştir.
II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın yetkili mahkemede açılmadığını bu nedenle öncelikle usulden, kabul edilmemesi halinde borcu olmadığından reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... cevap dilekçesinde; Hazinenin bir zararının söz konusu olmadığını, iddia edilen zarar yönünden kusur ve sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; veteriner hekim olarak görev yaptığını, teknik bilgi dışında alınması gereken ücretlere dair bir bilgisinin olmadığını, bu konuda idarece kendisine bir eğitim verilmediğini, iddia edilen zarar yönünden kusur ve sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; kusuru olmamasına rağmen iddia edilen zararın tarafınca ödendiğini, bu hususun göz önüne alınarak davanın reddedilmesi gerektiğini belirtmiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 06.02.2015 tarih ve 2010/7 94... /127 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulü ile 3.918,18 TL'nin zararın meydana geldiği tarihten faizi ile beraber davalı ...'dan tahsiline; diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 27.09.2017 tarih ve 2015/11042 Esas, 2017/5073 Karar sayılı ilamıyla davalılar hakkında açılmış olan ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/332 esas sayılı dosyası bekletici sorun yapılarak, varılacak sonuca göre yapılacak değerlendirme ile karar verilmesi gerekmekte iken bu durum gözardı edilerek eksik inceleme ile hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile 3.918,18 TL'nin zararın meydana geldiği tarihten faizi ile beraber davalı ...'dan tahsiline; diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ceza mahkemesi tarafından verilen beraat kararının hukuk hakimini bağlamayacağını, teftiş raporu ile zararın ispatlandığını, hatalı bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; kurum zararına dayalı alacak talebine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 25.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.