4. Hukuk Dairesi 2024/3258 E. , 2025/9282 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2023/680 Değişik İş, 2023/783 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.06.2020 tarihli tek taraflı trafik kazasında davalının trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan davacının bedensel zarara uğradığını, sol gözünü kaybettiğini, belirsiz alacak davası açtıklarını beyanla şimdilik 1.000,00 TL sol gözü için protez tedavi giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, davanın kısmi dava olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tedavi gideri kapsamında talep edilen göz protez fiyatının piyasa koşullarına göre belirlenebilir olduğu, söz konusu talep bakımından kısmi alacak davası açılabilecek olmakla birlikte belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacının hukuki menfaati bulunduğu gerekçesiyle itirazın kabulüne, esastan yapılan incelemede dosya kapsamında göz hastalıkları uzmanından rapor alındığını raporda davacının gözü için yapılacak ameliyat, konulacak protez, protezin değiştirilme süresi, yapılması gereken muayeneler ve kontrollerin Üniversite hastanelerinde yada Sağlık Bakanlığına bağlı hastanelerde yapılmasının mümkün olduğunun belirtildiğini, tahkim yargılamasının da sınırlı süre ve araştırma yetkisine sahip olması gerekçesiyle kararın kaldırılarak dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hareketli göz protezlerinin 5.000 Dolar ile 25.000 Dolar arasında değiştiğini ve ömrünün ne kadar olduğu, takılma masraflarının olup olmadığı, kullanım sürecindeki protez giderlerinin ne olduğunun tamamının tespiti ile tüm protez masraflarının tespit ettirilmesi gerektiğini, uzman heyet oluşturularak tespit edilmesi gerektiğini beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıda oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 04.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 53e0f282df7896f8 0f8f5838c7581db8 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 4. Hukuk Dairesi 2024/3258 E. , 2025/9282 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2023/680 Değişik İş, 2023/783 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.06.2020 tarihli tek taraflı trafik kazasında davalının trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan davacının bedensel zarara uğradığını, sol gözünü kaybettiğini, belirsiz alacak davası açtıklarını beyanla şimdilik 1.000,00 TL sol gözü için protez tedavi giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, davanın kısmi dava olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tedavi gideri kapsamında talep edilen göz protez fiyatının piyasa koşullarına göre belirlenebilir olduğu, söz konusu talep bakımından kısmi alacak davası açılabilecek olmakla birlikte belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacının hukuki menfaati bulunduğu gerekçesiyle itirazın kabulüne, esastan yapılan incelemede dosya kapsamında göz hastalıkları uzmanından rapor alındığını raporda davacının gözü için yapılacak ameliyat, konulacak protez, protezin değiştirilme süresi, yapılması gereken muayeneler ve kontrollerin Üniversite hastanelerinde yada Sağlık Bakanlığına bağlı hastanelerde yapılmasının mümkün olduğunun belirtildiğini, tahkim yargılamasının da sınırlı süre ve araştırma yetkisine sahip olması gerekçesiyle kararın kaldırılarak dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hareketli göz protezlerinin 5.000 Dolar ile 25.000 Dolar arasında değiştiğini ve ömrünün ne kadar olduğu, takılma masraflarının olup olmadığı, kullanım sürecindeki protez giderlerinin ne olduğunun tamamının tespiti ile tüm protez masraflarının tespit ettirilmesi gerektiğini, uzman heyet oluşturularak tespit edilmesi gerektiğini beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıda oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 04.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 53e0f282df7896f8 0f8f5838c7581db8 ... ...