4. Hukuk Dairesi 2022/10383 E. , 2025/9324 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/417 E., 2022/558 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Başkale Asliye Hukuk Mahkemesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... idaresindeki aracın 29.08.2018 tarihinde manevra yaptığı sırada meydana gelen trafik kazası neticesinde yaya konumunda bulunan davacıların desteği ...'in hayatını kaybettiğini, aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin bulunmadığını, müteveffa çocuğun ölümü ile davacıların destekten yoksun kaldıklarını bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davacı için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini davacı ... için 122.765,17 TL, davacı ... için 45.688,51 TL olarak belirlemiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu olayın teminat kapsamında olmadığını, dava konusu kazaya ilişkin kusur raporu alınması gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hatalı olacağını, SGK tarafından yapılan ödemelerin mahsubu gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECEMAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... bakımından açılan davanın kabulüne, 122.765,17 TL maddi tazminatın davalı ... Hesabından temerrüt tarihi olan 21.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak (... bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan asgari poliçe tarifesinde belirtilen miktarla sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine, davacı ... bakımından açılan davanın kabulüne, 45.688,51 TL maddi tazminatın davalı ... Hesabından temerrüt tarihi olan 21.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak (... bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan asgari poliçe tarifesinde belirtilen miktarla sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin Başkale Asliye Hukuk Mahkemesi 30.03.2021 Tarih, 2019/146 Esas, 2021/ 87 Karar sayılı ilamı aleyhine yapmış olduğu istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu olayın karayolu kapsamında bulunmayan bir yerde meydana geldiğini, mütevafanın kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğu dikkate alınarak yetiştirme giderlerinin hesaplanacak tazminat miktarından düşülmesi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda sadece baba için yetiştirme giderlerinin düşülmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile kusura ilişkin yapılan incelemenin tek bir kusur bilirkişisi tarafından yapılmasının kabul edilemez olduğunu, kusur incelemesinin Adli Tıp Kurumu tarafından yapılması gerektiğini, kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan müteveffanın anne ve babasının da denetim ve gözetim yükümlülüğünün bulunduğunu, başvurunun reddi tarihinden itibaren faiz işletilmesine hükmedilmesinin haksız ve hukuka ayrı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, davacı tarafından eksik evrak ile yapılan başvurunun usule uygun olmadığını belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 inci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmakla, temyize konu edilen miktar davacı ... yönünden 45.688,51 TL olup davacı yönünden hükmedilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır. Bu nedenle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacı ... yönünden miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler davacı ... yönünden kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR 1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacı ... yönünden miktar itibariyle REDDİNE, 2-Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı ... yönünden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.06.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! b61183a550699a53 3ff24fc5f8b7494c