4. Hukuk Dairesi 2024/2306 E. , 2025/9408 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/96 Değişik İş 2024/98 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 26.05.2022 tarihinde davacı ...'in eşi, davacılar ... ve ...'nın babası olan motosiklet sürücüsünün davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan araç ile karıştığı trafik kazasında vefat ettiğini, davacıların desteklerini yitirdiklerini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, davacı ... yönünden talebini 287.823,49 TL, davacı ... yönünden 48.429,09 TL, davacı ... için 55.986,75 TL' ye artırmıştır.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müteveffanın resmi olarak evli olup olmadığının araştırılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, aktüer siciline kayıtlı bilirkişinin tazminat hesabını yapması gerektiğini, kask takılı olmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kazanın iş kazası olup olmadığının araştırılması gerektiğini, temerrüt oluşmadığından faiz talebinin reddini, faiz oranının yasal faiz olabileceğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacı ... için 287.823,49 TL, davacı ... için 48.429,09 TL, davacı ... için 55.986,75 TL destekten yoksun kalma tazminatının 13.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; muafiyet durumu araştırılarak muafiyet yok ise teminat yatırılmadığından davanın reddi gerektiğini, kusur oranını kabul etmediklerini, motosiklet sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, dur levhasına rağmen kavşaktan geçiş yaptığını, davacı Türk vatandaşı olmadığından Türkiye'de uygulanan asgari ücretin uygulanamayacağını, Türkiye'de çalıştığının anlaşılmadığını, kask takılı olmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortasını yaptığı aracın karıştığı trafik kazası sonucu vefat eden sürücüsünün eş ve çocuklarının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 1.Davalı vekilinin davacılar ... ve ... ' ya yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı her bir davacıya yönelik temyiz bakımından ayrı ayrı belirlenecektir. 28.02.2023 tarihli ve 32118 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Sigortacılık Kanununun 30 uncu Maddesinin On İkinci ve On Beşinci Fıkralarında Yer Alan Parasal Sınırların Artırılmasına İlişkin Tebliğde değişiklik yapılmasına dair tebliğin 2. Maddesi ; " Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen hakem kararları için temyize gidilebilir." şeklinde düzenlemiştir. Bu durumda Bu durumda tebliğin yürürlüğe girdiği tarih itibariyle 238.730,00 TL'yi geçmeyen kararları kesin olup, kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Buna göre davalı vekilinin davacılar ... ve ... 'ya yönelik temyiz isteminin; İtiraz Hakem Heyeti karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz dilekçesinin anılan davacılar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. 2.Davalı vekilinin davacı ... 'ya yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince; Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur raporunun denetime ve karar vermeye elverişli ve kaza tespit tutanağı uyumlu olmasına, hesaplamaya esas alınan ücrette hata bulunmamasına, hesaplanan tazminat miktarlarından müterafik kusur indirimi yapılacak olması halinde dahi belirlenecek miktarın poliçe teminat limiti üzerinde kalacak olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin davacı ... 'ya yönelik temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) nolu bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacılar ... ve ... yönünden temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) nolu bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı ... 'ya yönelik temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 16.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 1aa990268e1fa5e4 46475a936560cdd6