4. Hukuk Dairesi 2024/2078 E. , 2025/677 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI :2022/583 E- 2023/ 132 K HÜKÜM/KARAR : Reddine Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince verilen kararın Yargıtay (4.) Hukuk Dairesince bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sonrasında; davanın reddine dair verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...'dan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Kuşadası 2. İcra Müdürlüğünün 2012/28 E sayılı dosyasından takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun acz halinde olduğunu, davalı borçlunun adına kayıtlı gayrımenkulü kaydında yer alan ipotek kaydı ile beraber önce ...'e, ondan ...'a, ondan da diğer davalılara devredildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalılar davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemenin 15.05.2015 gün, 2012/303 E - 2015/ 269 K sayılı kararı ile; davalı ... ve ...'ın dava konusu gayrımenkulün gerçek değerini ödediklerinin anlaşıldığı gerekçesi ile bu davalılar yönünden davanın reddine, diğer davalılar ... ve ... yönünden ise, dava konusu gayrımenkulü kaydında yer alan ipotek ile beraber satın aldıklarının anlaşılmasına, gerçek değerinden yüksek bir bedel ile satın almalarına ve kısa aralıklar ile elden çıkartılmasının da iyi niyet göstergesi olmadığı gerekçesi ile de bu davalılar yönünden davanın kabulüne, ilk satış tarihindeki değeri olan 160.000 TL tazminat ile sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2.Yargıtay (Kapatılan 17.) Hukuk Dairesinin 04.03.2019 gün, 2016/8989 E- 2019/2376 K sayılı ilamı ile " taşınmazın tapudaki satış bedelinin 70.000,00 TL, rayiç değerinin ise; 160.000,00 TL olduğu, İpotek bedeli ise daha sonra 100.757,00 TL olarak ödendiği, taşınmaz üzerindeki ipotek bedeli bu şekilde dikkate alındığında fahiş bedel farkının olmadığı, bu nedenle; mahkemece davanın davalı ... yönünden reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmadığı, dördüncü kişi konumundaki davalı ... yönünden ivazlar arasındaki fahiş fark yeterli olmayıp kötü niyetinin ispatlanmış olması gerektiği, bu davalı yönünden (İİK. 282. maddesi hükmüne göre kötü niyetli üçünçü kişi) İİK. 280/3 maddesinde uygulama yeri olmadığı, davalı ...’ın kötü niyeti ispatlanamadığından, davanın davalı ... yönünden de reddi gerektiği" gerekçesi ile BOZULMASINA karar verilmiştir. 3.Mahkemece 14.07.2021 gün, 2021/127 E- 2021/286 K sayılı ilamı ile bozma ilamına uyduğunu beyan etmesine rağmen hükmü ilk verilen karar gibi vermiş, karar davacı vekili, davalı .......... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 4. Yargıtay 4. HD nin 23.06.2022 gün, 2022/5522 E- 2022/9352 K sayılı ilamı ile " mahkemece yukarıda bahsi geçen bozma ilamına uyularak yargılama yapıldığı belirtilmesine rağmen kısa kararda davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilerek hüküm kurulduğu, gerekçeli kararda ise bozmaya uyulduğu ancak hükmün sehven davalı ... aleyhine kurulduğu belirtilmiştir. Bu durumda gerekçeli karar ile hüküm arasında çelişkili olması doğru olmamış" gerekçesi ile kararın Bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin 15.05.2023 gün, 2022/583 E- 2023/132 K sayılı ilamı ile bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... adına tapuda davalı borçlunun eşinin işlem yaptığını, davalı 3. Kişi ...'ün kötü niyetli olduğunu, davalı ... ve... tarafından ipotek borcunun ödenmediğini, davalı 5. Kişilerin gayrımenkulü değerinde satın aldığı hususunun doğru olmadığını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Mahkemenin nihai kararlarının bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, davalıların davalı borçlunun durumunu bilen veya bilmesi gereken kişi olduğunun davacı tarafından somut deliller ile de ispat edilememiş olmasına, ayrıca bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmamasına göre; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Değerlendirme bölümünün (2) nolu bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 15.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.