4. Hukuk Dairesi 2024/1699 E. , 2025/7389 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2023/696 D.İş-699 K İtiraz Hakem Heyetince verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; kaza tarihinde geçerli trafik sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp belirsiz alacak davası olarak 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 452.178,78 TL'ye artırmıştır.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru şartının yerine getirilmediğini, sunulan maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığını, kusur durumunun net bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetince davadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuş, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin itirazlarının kabulüyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak davanın kabulüyle 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 22.178,78 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru şartının yerine getirilmediğini, kusur oranlarının hatalı belirlendiğini, kaza tarihinde geçerli olan teminat limitinin aşıldığını, maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığını, hesaplamada hatalı metod kullanıldığını, geçici bakıcı gideri talebinin poliçe teminat kapsamı dışında kaldığını, hesaplamada esas alınan gelirin hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Uyuşmazlık; kaza tarihinde geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı bedensel zarar tazminatı talebine ilişkindir. Davacı vekili, davalının sorumlu olduğu araç sürücüsünün kusurlu hareketiyle gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuştur. Hakem heyetince tarafların kusur durumlarının tespitine yönelik rapor alınmış, alınan raporda davalının sorumlu olduğu araç sürücüsünün sola dönüş ve doğrultu değiştirme manevra kuralını ihlal ettiği, kavşağa girip sola dönüş yaparken kavşağa hızlı girmesi ve davacının geçişini beklememesi nedeniyle meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu belirtilmiş, hakem heyetince de anılan rapor esas alınarak karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davaya konu olay nedeniyle açılan ceza davasında kusura ilişkin alınan raporda davacının da meydana gelen kazada kusurlu olduğu belirtilmiş, eldeki davada alınan kusur bilirkişi raporunda ise davacının meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Hukuk hakimi kural olarak ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de, ceza yargılamasında hükme dayanak yapılan maddi olgular ile bağlıdır. Her ne kadar ceza mahkemesinde belirlenen kusur durumu hukuk hakimini/hakemi bağlamaz ise de yargılamada birliğin sağlanması ve yargıya olan güvenin sarsılmaması bakımından ceza mahkemesi dosyası getirtilerek kazanın oluşuna ilişkin ceza mahkemesi hükmüne dayanak yapılan maddi olgular tespit edilerek kusura ilişkin raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle kusura ilişkin çelişkiler giderilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2.Bozma ilamının neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 08.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.