4. Hukuk Dairesi 2024/1697 E. , 2025/7386 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/715 D.İş, 2023/710 K. İtiraz Hakem Heyetince verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp belirsiz alacak davası olarak 8.001,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru şartının gerçekleşmediğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetince dosyaya sunulan maluliyet raporunun yeterli görülmediği, bu nedenle ara kararla davacının maluliyet oranının tespiti için bilirkişi heyetinin görevlendirildiği, bu kapsamda bilirkişi ücretinin ödenmesi için davacı vekiline 3 günlük süre verildiği, kesin süre içinde bilrikişi ücreti yatırılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuş, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya ibraz edilen raporun usule uygun olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Değerlendirme Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kaldığını iddia eden davacının uğradığı bedensel zarar nedeni ile tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili, davacının meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, dava dilekçesi ekinde maluliyet raporunu sunmuş, İtiraz Hakem Heyetince; sunulan raporun karar vermeye elverişli olmadığı gerekçesiyle yeni bir rapor alınmak üzere bilirkişi ücretini yatırması için davacı vekiline süre verilmiş, verilen süre içinde bilirkişi ücreti yatırılmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir. Hakem heyetince maluliyet raporunun tespitine yönelik olarak bilirkişi heyetinden rapor alınmasına dair ara karar verilmiş ise de verilen karar yasaya aykırıdır. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, söz konusu belirlemenin, sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından (Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi ve Üniversitelerin Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlıklarından) kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir. Hakem heyetince yapılacak iş; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/23. maddesinde kanunda hüküm bulunmayan hallerde HMK hükümlerinin sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı, HMK'nın 431. maddesinde hakem heyetinin bilirkişi seçimine karar verebileceği düzenlenmiş olduğuna göre İtiraz Hakem Heyetince, davacının tüm tedavi evraklarının dosyaya temini ve kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre yönetmelikte belirtildiği üzere yetkili sağlık kuruluşundan maluliyet oranının belirlenmesi için rapor aldırması veya yetkili sağlık kuruluşundan alınmış usulüne uygun rapor sunulmak üzere davacı vekiline süre verilmesinden ibarettir. Bu durumda İtiraz Hakem heyeti tarafından; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporu da irdelenerek(çelişki oluşması halinde çelişkiyi gideren açıklamalara yer verilerek) ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve heyet içerisinde dermatoloji uzmanının/plastik rekonstrüktif ve estetik cerrahinın da bulunduğu, davacının ikametine yakın yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp veya bu doğrultuda davacı tarafa ikametine en yakın yetkili sağlık kuruluşundan usulüne uygun maluliyet raporu sunması için süre verilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 08.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a621deffa9086211 3ccba312efdc56de This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 4. Hukuk Dairesi 2024/1697 E. , 2025/7386 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/715 D.İş, 2023/710 K. İtiraz Hakem Heyetince verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp belirsiz alacak davası olarak 8.001,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru şartının gerçekleşmediğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetince dosyaya sunulan maluliyet raporunun yeterli görülmediği, bu nedenle ara kararla davacının maluliyet oranının tespiti için bilirkişi heyetinin görevlendirildiği, bu kapsamda bilirkişi ücretinin ödenmesi için davacı vekiline 3 günlük süre verildiği, kesin süre içinde bilrikişi ücreti yatırılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuş, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya ibraz edilen raporun usule uygun olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Değerlendirme Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kaldığını iddia eden davacının uğradığı bedensel zarar nedeni ile tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili, davacının meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, dava dilekçesi ekinde maluliyet raporunu sunmuş, İtiraz Hakem Heyetince; sunulan raporun karar vermeye elverişli olmadığı gerekçesiyle yeni bir rapor alınmak üzere bilirkişi ücretini yatırması için davacı vekiline süre verilmiş, verilen süre içinde bilirkişi ücreti yatırılmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir. Hakem heyetince maluliyet raporunun tespitine yönelik olarak bilirkişi heyetinden rapor alınmasına dair ara karar verilmiş ise de verilen karar yasaya aykırıdır. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, söz konusu belirlemenin, sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından (Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi ve Üniversitelerin Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlıklarından) kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir. Hakem heyetince yapılacak iş; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/23. maddesinde kanunda hüküm bulunmayan hallerde HMK hükümlerinin sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı, HMK'nın 431. maddesinde hakem heyetinin bilirkişi seçimine karar verebileceği düzenlenmiş olduğuna göre İtiraz Hakem Heyetince, davacının tüm tedavi evraklarının dosyaya temini ve kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre yönetmelikte belirtildiği üzere yetkili sağlık kuruluşundan maluliyet oranının belirlenmesi için rapor aldırması veya yetkili sağlık kuruluşundan alınmış usulüne uygun rapor sunulmak üzere davacı vekiline süre verilmesinden ibarettir. Bu durumda İtiraz Hakem heyeti tarafından; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporu da irdelenerek(çelişki oluşması halinde çelişkiyi gideren açıklamalara yer verilerek) ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve heyet içerisinde dermatoloji uzmanının/plastik rekonstrüktif ve estetik cerrahinın da bulunduğu, davacının ikametine yakın yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp veya bu doğrultuda davacı tarafa ikametine en yakın yetkili sağlık kuruluşundan usulüne uygun maluliyet raporu sunması için süre verilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 08.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a621deffa9086211 3ccba312efdc56de ... ...