4. Hukuk Dairesi 2024/14967 E. , 2025/3821 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/643 D.İş, 2022/639 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.02.2020 tarihinde davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazasında yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 15.04.2022 tarihli dilekçesiyle 94.365,82 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili şeklinde talebini ıslah etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartının yerine getirilmediğini, dosyada mübrez maluliyet raporunun henüz iyileşme süreci tamamlanmadan alındığını, raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, kusur durumunun ATK Trafik İhtisas Dairesi nezdinde incelenmesini talep ettiklerini, tazminata hükmedilmesi halinde müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile 75.492,66 TL tazminatın 18.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının itirazlarının reddine, davalının itirazlarının vekalet ücretine yönelik olmak üzere kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının emniyet kemeri takmadığına ilişkin şüpheye yer bırakmayacak şekilde bir delil bulunmadığı halde davacının emniyet kemeri takmadığından bahisle % 20 müterafik kusur indirimi uygulanmasının hatalı olduğunu, davacının maluliyeti bakımından oluşan arazların emniyet kemeri takılı dahi olsa oluşabilecek arazlar olduğunu, kaza tespit tutanağında davacı yönünden emniyet kemeri için belirsiz kısmının işaretli bulunduğunu belirtmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun usule ve ilgili mevzuata uygun olmadığını, maluliyet raporunun henüz iyileşme süreci tamamlanmadan alındığını, tespit edilen engel oranının da fahiş olduğunu, raporda engel oranının kaza ile illiyetinin incelenmediğini, tazminat hesaplamasında %1,8 teknik faiz yönetiminin kullanılması gerektiğini, davalı nezdinde sigortalı bulunan aracın sürücüsünün tespit edilen kusur oranının hakkaniyete aykırı olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 26.02.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 2.Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davaya konu trafik kazası sonucu davacının, sol nazalda yüzde sabit iz niteliğinde skar ve sağ ön kol çift kırığına bağlı sağ el bileği eklem hareketlerinde kısıtlılık oluşacak şekilde yaralandığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının kaza esnasında emniyet kemeri takmadığı kanaatine varıldığı belirtilerek belirlenen tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle hüküm tesis edildiği, İtiraz Hakem Heyetince de davacının müterafik kusur durumu bulunmadığına ilişkin itirazlarının reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki, hem olayın oluş şekli hem de davacı tarafından aynı kazaya ilişkin kazaya karışan bir başka araca yönelik Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde açılan ve Dairemizin 15.05.2024 tarihli, 2024/2408 Esas- 204/4791 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamına konu 2021.E.151400 sayılı tahkim başvurusuna ilişkin yargılama sonucunda, davacının müterafik kusurunun bulunmadığı hususunun kesinleşmiş olduğu nazara alındığında, belirlenen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması doğru değildir.Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,05.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 55ae6523ea2fecfb af88c164cad2b094