4. Hukuk Dairesi 2024/14274 E. , 2025/3229 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2690 E., 2024/2363 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kısmen kabul kısmen reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılamaya ihtiyaç bulunmadığından hataların düzeltilmesine, davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Daire'nin 11.11.2021 tarih ve 2021/19508 Esas ve 2021/8750 Karar sayılı kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulduğu halde sehven dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... AŞ vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından kararın temyizi üzerine, bu kez Dairece kararın bozulmasına ve dosyanın inceleme yapmakla yetkili ve görevli Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesine iletilmek üzere İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin gönderme kararı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... AŞ yönünden davanın kabulüne, davalı ... AŞ yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı ... AŞ (Eski unvanı ... Ticaret ve Sanayi AŞ) vekili ve davalı ... AŞ (Eski unvanı ... Sigorta AŞ) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tüp bayiinde çalıştığını, Diyarbakır adresindeki konutta kullanılan ... Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ye ait tüpün patlaması neticesinde yangın meydana geldiğini, çıkan yangında davacının yaralandığını, Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından tanzim edilen raporda, yangının, katalitik tüplü sobadan sızan gazın patlaması sonucu meydana geldiğinin belirtildiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak açtıkları davada, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 10.03.2017 tarihli bedel artırım dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava değerini 13.282,73 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 434.273,69 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere artırmış, 14.01.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik talebini toplam 753.056,45 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı ... (Eski unvanı ... Ticaret ve Sanayi A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin güvenliğe son derece önem verdiğini, bu doğrultuda bayilere eğitimler verdiğini, bayilik sözleşmesinde dahi bu hususların açıkça belirtildiğini, bayi çalışanlarının eylemlerini kontrol etmelerinin mümkün olmadığını, müvekkil şirketin yapabileceği bütün yükümlülükleri yerine getirdiğini, kazada kusurlarının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, haksız ve yersiz davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 22.09.2020 tarihli ve 2019/529 Esas, 2020/225 Karar sayılı kararı ile; 13.479,65 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 739.576,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 753.056,45 TL tazminatın davalı ...Ş. yönünden olay tarihi olan 25.12.2011 tarihinden itibaren, davalı ...Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...Ş.'nin sigorta teminat limiti olan 200.000,00 TL'lik sorumluluk miktarını geçmemek üzere davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 11.02.2021 tarihli 2020/1851 Esas, 20217210 Karar sayılı kararı ile davacı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, sair istinaf sebeplerinin reddine, davalıların istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı ... şirketinin istinaf başvurusunun yargılama gideri yönünden kabulüne, kararın kaldırılmasına, hataların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince; davanın kabulüne ve 13.479,65 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 739.576,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 753.056,45 TL tazminatın davalı ...Ş. yönünden olay tarihi olan 25.12.2011'den itibaren, davalı ...Ş. yönünden ise 14.01.2013 dava tarihi itibariyle poliçe limiti olan 200.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. 2. Daire'nin 11.11.2021 tarih ve 2021/19508 Esas, 2021/8750 Karar sayılı kararı ile; “..1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355 inci maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalı ... San. ve Tic A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Dava tüpgaz sızıntısından kaynaklanan yangın nedeniyle gerçekleşen yaralanmaya dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu olayda, Diyarbakır ili, Bağlar ilçesi, ... Mahallesi ... apartmanı 8 nolu dairede katalitik sobanın tüpünün değişmesi sırasında olayın meydana geldiğinin anlaşılması karşısında, kazaya ilişkin varsa sigorta müfettişi raporu ve ceza dosyasında alınan bilirkişi raporları da celbedilerek, işverenin, işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu yönündeki ilgili İş Kanunu hükümleri de dikkate alınarak yapılacak inceleme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, sadece öğretim üyelerinden alınan rapor ile sonuca gidilmesi hatalıdır. Şu halde, hükme esas kusur raporunun sadece öğretim üyeleri bilirkişilerinden alınmış olması yönü gözetilerek; yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, aralarında işçi sağlığı ve iş güvenliği uzmanı da bulunan bilirkişi kurulundan, işveren tarafından iş kazasını önleyici tedbirlerin alınıp alınmadığı yönü de dikkate alınarak usulünce alınacak rapor sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar tesisi isabetli görülmemiştir. Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... San. ve Tic A.Ş.’nin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenler ile davalı ... San ve Tic A.Ş.’nin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 373/1 inci maddesi gereğince kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının HMK 371 inci maddesi uyarınca bozulmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... San ve Tic A.Ş.'ye geri verilmesine 11.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi. "gerekçesiyle sehven Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 3.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak 13.479,65 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 739.576,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 753.056,45 TL tazminatın davalı ...Ş. yönünden olay tarihi olan 25.12.2011'den itibaren, işleyecek avans faizi ile birlikte davalı İpragaz A.Ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ...Ş. (... Sigorta A.Ş.) yönünden ise dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 4.İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilleri temyiz kanun yoluna başvurmuştur. 5.Dairenin 09.01.2024 tarih ve 2023/8229 Esas 2024/159 karar sayılı ilamı ile "... Dairenin bozma kararı öncesinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 11.02.2021 tarih ve 2020/1851 E.-2021/10 K. sayılı kararı ile Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22.09.2020 tarih ve 2019/529 E.-2020/225 K. sayılı kararını ortadan kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle esas hakkında karar verilmiştir. Daire'nin 11.11.2021 tarih ve 2021/19508 E.-2021/8750 K. sayılı bozma kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin yeni hükmüne ilişkin olduğundan, dosyanın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi gerekirken, sehven Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. HMK'nun 373/2 nci maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ise davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Bölge Adliye Mahkemesi olduğu gözetilmeden, bozmaya uyma kararı verilip yargılama yapılarak temyize konu karar ile davanın kabulü yönünde hüküm oluşturulmuştur.Belirtmek gerekir ki Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 tarihli ve 1957/13 Esas, 1959/5 Karar sayılı kararı ile 09.05.1960 tarihli ve 1960/21 Esas, 1960/9 Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtayca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi hâlinde dahi usuli kazanılmış hak oluşmaz.Açıklanan nedenlerle Daire'nin 11.11.2021 tarih ve 2021/19508 Esas, 2021/8750 Karar sayılı bozma kararı, Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesinin yeniden kurduğu hükme ilişkin olup bozma ilâmı doğrultusunda HMK'nun 373/2 nci maddesi uyarınca yetkili ve görevli Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi tarafından gerekli incelemenin yapılarak usulünce bir karar verilebilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden İlk Derece Mahkemesince karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. Bozma neden ve şekline göre davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. " gerekçeleriyle mahkeme kararı bozulmuştur. 6.İlk Derece Mahkemesince bozma ilamı gereğince dosyanın karar verilmek üzere Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 7. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı verilen kararı ile 13.479,65 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 739.576,80 TL sürekli iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 753.056,45 TL tazminatın davalı ...Ş. yönünden olay tarihi olan 25.12.2011 den itibaren, işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı HDİ Sigorta A.Ş ( ... Sigorta A.Ş). yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 8.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi'nin 05.11.2024 tarihli tavzih kararı ile gerekçeli karar ve hüküm kısmında davalı ... AŞ olarak belirtilen kısımların davalı ... AŞ (Eski unvanı ... Ticaret ve Sanayi AŞ) olarak düzeltilmesi gerektiği, hüküm kısmının 4 numaralı bendinin harca ilişkin kısmının "Harcın davalılardan alınarak" ibaresinin "harcın davalı ... AŞ (Eski unvanı ... Ticaret ve Sanayi AŞ) alınarak" olarak düzeltilmesine, davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin tavzih talebinin; hükmün kesinleşmiş olan hususları ve istinaf ve temyiz edenlerin sıfatları nazara alındığında yerinde olmadığı görülmekle bu yöndeki talebinin reddine, davalı HDİ Sigorta AŞ nin tavzih talebinin; davacının tavzih talebi itibariyle bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... (Eski unvanı ... Ticaret ve Sanayi A.Ş.) vekili temyiz dilekçesinde; davanın kısmi dava olduğunu, iki kez ıslah yapılamayacağını, bayi çalışanlarının kusurlarından sorumlu olmadıklarını, davacının müterafik kusurlu olduğunu, hükme esas alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, tazminat hesabının hatalı olduğunu belirterek resen görülecek diğer sebeplere birlikte kararın bozulmasını istemiştir. Davalı ... AŞ vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili şirket yönünden 'karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesine rağmen hükümde müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, harç ve yargılama giderlerine hükmedildiğini, her ne kadar mahkeme tarafından kararın 'bozma sonrası delillerin değerlendirilmesi, hukuki sebepler ve gerekçe' başlıklı maddesinin 2. paragrafının hüküm kısmından önceki bölümünde; davalı ... aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin karar verilmiştir denilse de; hüküm kısmınında yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti bentlerinde davalılar/davalı şeklinde yazıldığını, hangi davalının sorumlu olduğunun belirtilmediğini, bu durumun hükmün infaz aşamasında tereddüt yaratacağını, davacı ile İbraname, Feragatname ve Makbuz adı altında belge ile sulh olunduğunu, asıl alacak, faiz, yargılama giderleri, dava vekalet ücreti, icra vekalet ücreti, icra harç ve giderleri yani bütün borun davacıya ödendiğini davacının bu hususta 09.05.2023 tarihli hem yazılı hem de sözlü beyanlarının dosya içerisine alındığını, yine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2024/2690 E. sayılı dosyanın 26.09.2024 tarihli duruşmasında da; davacının; davalı ... sigortadan ücreti vekalet, yargılama gideri vs. gibi protokolde belirtilen alacak kalemleri ile ilgili hiçbir taleplerinin olmadığını açıkça beyan ettiğini, bu sebeple, müvekkil şirket aleyhine harç, yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; gerekçeli karar metninin başlık kısmında "Davalı: 1-... Ticaret ve Sanayi A.Ş." olarak gösterilmiş ise de yargılama devam ettiği esnada davalının yeni unvanının "İpra Enerji A.Ş." olarak değiştirildiğini, gerekçeli kararın ilamlı icrası yolunda muğlaklık olmaması bakımından davalı tarafın yeni unvanın da gösterilmesi gerektiğini, gerekçeli kararın 1 numaralı hüküm kısmında bulunan "davalı ...Ş." ibaresinin de "davalı ...Ş. (Eski Unvanı ... Ticaret ve Sanayi A.Ş.)" olarak düzeltilmesi ve yine 1 numaralı hüküm kısmında bulunan "davalıdan tahsili" ibaresinin de "davalı ...Ş. (Eski Unvanı ... Ticaret ve Sanayi A.Ş.)'den tahsili" " olarak düzeltilerek onanmasını, gerekçeli kararın 4 numaralı hüküm kısmında bulunan "harcın davalılardan alınarak" ibaresinin de "harcın davalı ...Ş. (Eski Unvanı ... Ticaret ve Sanayi A.Ş.)'den alınarak" şeklinde düzeltilerek onanmasını, Mahkemece davada kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan vekalet ücreti "111.427,90 TL" olması gerekirken hüküm fıkrasında "100.836,21 TL" olarak hüküm altına alındığını, gerekçeli kararın 7 numaralı hüküm kısmında bulunan "100.836,21 TL" vekalet ücretinin "111.427,90 TL" olarak düzeltilmesi ve yine 7 numaralı hüküm kısmında bulunan "davalıdan alınarak" ibaresinin de "davalı ...Ş. (Eski Unvanı ... Ticaret ve Sanayi A.Ş.)'den alınarak" şeklinde düzeltilerek onanmasını talep ettiklerini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık tüpgaz sızıntısından kaynaklanan yangın nedeniyle gerçekleşen yaralanmaya dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. 1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... (Eski ünvanı ... Ticaret ve Sanayi A.Ş.) vekilinin aşağıdaki 2 numaralı bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının, davacı vekilinin diğer temyiz itirazları ile davalı ... AŞ vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Somut olayda davacı vekili dava dilekçesi, yargılama sürecinde ibraz ettiği bedel artırım ve ıslah dilekçeleri ile davalılardan müştereken ve müteselsilen talepte bulunmuştur. Yargılama devam ederken davalı ... AŞ ve davacı arasında 03.05.2021 tarihinde "İbraname, feragatname ve makbuz" başlıklı protokol imzalanmış bu kapsamda, davacı vekili 09.05.2023 tarihli dilekçesi ile sigorta şirketi ile akdedilen sulh protokolü uyarınca poliçe teminat limiti olan 200.000,00 TL'nin haricen kendilerine ödendiğini, söz konusu ödemenin icra takibi aşamasında gerçekleşmiş olmasına göre davalı ... AŞ hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince ... Sigorta A.Ş'nin sigorta limiti olan (200.000,00 TL) kadar ödemeyi yapmış olması nedeniyle davalı ...Ş yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Müteselsil borçlulardan birinin zarar görenin zararını ödemesi oranında diğer borçlular borcundan aynı oranda kurtulurlar. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 166 ncı maddesi; “Borçlulardan biri, ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmişse, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olur. Borçlulardan biri, alacaklıya ifada bulunmaksızın borçtan kurtulmuşsa, diğer borçlular bundan, ancak durumun veya borcun niteliğinin elverdiği ölçüde yararlanabilirler. Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra sözleşmesi, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun iç ilişkideki borca katılma payı oranında borçtan kurtarır” hükmünü içerir. Bu durum karşısında mahkemece, müşterek müteselsil davalı ... şirketinin poliçe teminat limiti kadar yaptığı 200.000,00 TL ödemenin, diğer müşterek mütseselsil borçlu davalı ... (Eski unvanı ... Ticaret ve Sanayi A.Ş.)'ni de bu miktar kadar borçtan kurtaracağı, (belirlenen tazminattan 200.000,00 TL düşülmesi ve bu miktar kadar karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi) gözetilmeden, yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. 3-Bozma neden ve şekline göre davacı ... davalı ... AŞ vekillerinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
VII. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, davalı ... (Eski unvanı ... Ticaret ve Sanayi A.Ş.) vekilinin ve davalı ... AŞ vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... (Eski unvanı ... Ticaret ve Sanayi A.Ş.) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 3.Yukarıda (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı ... AŞ vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı ...'e ve Davalı ... (Eski ünvanı ... Ticaret ve Sanayi AŞ)'ne iadesine, Dosyanın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesine, kararın bir örneğinin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 25.02.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 6438a8b98cca07a8 c6c2ca431346a615