4. Hukuk Dairesi 2024/14266 E. , 2025/9667 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1581 E., 2024/1474 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/37 E., 2024/154 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikte ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; kamu borçlusu ... Limited şirket müdürü ...'ın müvekkili idareye vergi borcu bulunduğunu, borçlunun alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını eşi ...'a devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu edilen taşınmazın Bakırköy 12.Aile Mahkemesi’nin 2021/581 Esas sayılı dosyasından tesis edilen 17.08.2021 tarih ve 2021/586 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı gereğince davalı ... adına tapuda tescil edildiğini, aile mahkemesince karara geçirilen protokol kapsamında gerçekleştirilen devirlerin tasarrufun iptali davasına konu edilemeyeceğini belirterek haksız açılan davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, taşınmazın müvekkili ile diğer davalının boşanması nedeniyle adına kaydedildiğini, boşanma anlaşmasının bir parçası olarak müvekkilinin hali hazırda çocukları ve eşyaları ile içinde yaşamakta olduğu evi mal paylaşımı kapsamında talep ettiğini, mahkeme kararı ile yapılan devirlerin tasarrufun iptali davasına konu edilemeyeceğini, dava konusu alacağın davacının, diğer davalının müdürlüğünü yaptığı ticari şirketten vergi ve vergi cezası alacağına ilişkin olduğu, öncelikle ticari şirkete, sonra şirketin müdürlerine başvurması ve alacağı tahsile çalışılması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı ... hakkında 6183 sayılı Yasa gereğince başlatılmış ve kesinleşmiş takip olmadığı gerekçesi ile davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin reddini karar vermiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, davalıların kamu alacağının tahsilini engellemek amacı ile birlikte hareket ettiklerini belirterek , kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 6183 sayılı Yasa'nın 24 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 28286a0f9d857b05 976a20ed0b26f0ee