4. Hukuk Dairesi 2024/13697 E. , 2025/4508 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1822 E., 2024/2569 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/66 E., 2024/150 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı ... vekili dava dilekçesinde; borçlu ... aleyhine takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını 08.02.2023 tarihinde davalı ...'na devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında 12.01.2024 tarihinde takip konusu alacağın bir kısmını davacı ...'a temlik ettiğinden, anılan şahısta yargılamaya dahil olmuştur.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın görülebilmesi için gerekli şartların oluşmadığını, davacıların alacağının gerçek olmadığını, asıl amacın müvekkiline yapılan taşınmaz satışının iptalini sağlamak olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı borçlu şirket vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı ile davacı tarafın gerçek bir alacağı olduğunu ispat edemediği, 8 milyona yakın bir alacağın faturasız ve kayıtsız olarak düzenlenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekillerinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde, dava konusu taşınmazların 08.02.2023 tarihinde satılmış olmasına rağmen , takip dayanağı çekin bankaya ibraz edilerek karşılıksız çıktığına ilişkin şerhin 06.02.2023 tarihinde satıştan önce gerçekleştiğini, bu hali ile çekin muvazaalı olarak düzenlenmesinin mümkün olmadığını, alacağın gerçek olmadığını ispat külfetinin davalı üçüncü kişiye ait olduğunu, alacağın gerçek olduğunu borçlu şirket yetkilisi Yunus Çelebioğlu'nun izah ettiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir . 2.Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinin yeterli olmadığını, sunulan fotoğraflardan nasıl bir sonuca varıldığının anlaşılmadığını, kararın hatalı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! fea2190bb9d513e6 736ad12b6b6b58b9