4. Hukuk Dairesi 2024/12790 E. , 2025/9738 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/20 Esas - 2023/271 Karar Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının olay tarihinde ... İlçe Jandarma Komutanlığında askerlik görevini ifa ettiğini, 23.09.2009 tarihinde davacının da görevli olduğu devriye faaliyeti sırasında askeri aracın devrildiğini, meydana gelen kaza sonucunda davacının kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını, bu yaralanmasının kalıcı hasara neden olduğunu ve iş gücü kaybı yaşadığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 507.780,71 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen olay nedeniyle yapılan idari tahkikat sonucunda devriye aracını sevk ve idare eden dava dışı Jandarma erinin birinci dereceden sorumlu olduğunun tespit edildiğini, ayrıca yolun bakım ve yapımından sorumlu kurumun da kusurlu olduğunun belirlendiğini, davacıya meydana gelen yaralanması nedeniyle 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun(2330 sayılı Kanun) gereğince nakdi tazminat ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 24.11.2025 tarihli, 2025/17 Esas ve 2025/360 Karar sayılı kararıyla; davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkemenin 24.11.2025 tarihli, 2025/17 Esas ve 2025/360 Karar sayılı kararının süresi içinde davacı vekili temyiz edilmesi üzerine Dairece, 21.10.2020 tarihli, 2020/998 Esas ve 2020/3573 Karar sayılı kararı ile husumetin 2803 sayılı Jandarma Teşkilat Görev ve Yetkileri Kanunu'nun 4. maddesi gereğince İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerektiğine yönelik mahkeme gerekçesinin yerinde olduğu, ancak bu hususun temsilde yanılma niteliğinde olduğundan davanın husumetten reddi gerekmeyip İçişleri Bakanlığına tebligat çıkarılarak davaya onun huzurunda devam edilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin yerinde olmadığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(6100 sayılı Kanun) 150 nci maddesindeki şartların gerçekleşmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin (6) numaralı fıkrası gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir. 6100 sayılı Kanun'un "Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması" başlıklı 150 nci maddesi "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. (2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez. (3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır. (4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. (5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. (6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. (7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." şeklinde düzenlenmiştir. Dosyanın incelenmesinde; mahkemece 18.01.2022 tarihli celsede "Duruşmanın bugün saat 09.20'e bırakılmasına karar verildiği, Uyap saatinin incelenmesinde saatin 12:13 olmasına rağmen davacının veya vekilinin duruşmada hazır olmadığı, mazeret bildirmediği" gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, ancak UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede davacı vekili tarafından 18.01.2022 tarihinde saat 09.33'te mazeret dilekçesi gönderildiği, duruşma tutanağındaki saat olan 12.13 itibarıyla davacı vekilinin mazeretinin mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla 18.01.2022 tarihi, saat 12.13 itibarıyla davacı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilmiş mazeret dilekçesi mevcut olduğundan mahkemenin davacının veya vekilinin mazeret bildirmediği yönündeki gerekçesi yerinde olmayıp 18.01.2022 tarihli işlemden kaldırma usulüne uygun değildir. Yukarıda açıklandığı üzere; 18.01.2022 tarihli işlemden kaldırma usulüne uygun olmadığından 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin (6) numaralı fıkrasında yer alan şartlar gerçekleşmemiş olup davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Şu durumda mahkemece; davanın esası hakkında yargılamaya devam edilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan mahkeme kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 19.06.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.