4. Hukuk Dairesi 2024/12704 E. , 2025/10204 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1255 E., 2024/1150 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/242 Esas 2019/573 Karar Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.12.2015 tarihinde davacının yolcu olduğu zorunlu mali sorumluluk sigortası olmayan motosiklet ile başka bir aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında, davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı kuruma başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt alınamadığını ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 07.03.2019 tarihinde geçici iş göremezlik tazminatı talebini 10.410,22 TL’ ye, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 108.510,22 TL’ ye ıslah etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; somut olayda davacının yaralanmasına Karayolları Trafik Kanunu uyarınca tescil belgesi almamış olan bir araç sebep olduğundan davalı kurumun tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 10.410,22 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 108.510,22 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplam 118.920,44 TL maddi tazminatın 04.03.2016 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 08.11.2021 tarihli ve 2021/1464 Esas 2021/1874 Karar sayılı kararı ile ve “...Somut uyuşmazlıkta davacı ile yolcu olarak bulunduğu motosiklet sürücüsünün arkadaş olduğu, her ikisinin de 18 yaşından küçük olduğu anlaşıldığına göre davacının sürücü olan arkadaşının ehliyetsiz olduğunu bilerek aracına binmesi nedeni ile belirlenen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken yapılmamış olması doğru olmamıştır.” gerekçesi ile kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, 8.328,17 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 86.808,17 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 95.136,34 TL tazminatın 04.03.2016 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. Dairenin 29.05.2023 tarihli ve 2022/1266 Esas, 2023/7143 sayılı kararı ile davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, "...İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan ve gelir getirici bir işte çalıştığı tespit edilemeyen davacı hakkında geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı anlaşılmaktadır. Bu bakımdan geçici iş göremezlik talebinin reddi yerine kabulü isabetli olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. " gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne, sürekli iş göremezlikten kaynaklı 86.808,17 TL'nin 04.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin sürekli iş göremezlik tazminatı talebi ile geçiçi iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; karar tarihine en yakın günde bilinen kazanç üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, asgari ücretin kamu düzenine ilişkin olduğunu, re' sen dikkate alınması gerektiğini, kamu düzenine aykırı hususlarda temyiz olmasa bile temyiz etmemiş olan lehine hükmün bozulabileceğini, bu hususun usuli kazanılmış hakkın istisnası olduğunu, 2020-2021-2022-2023-2024 yılı asgari ücretleri bilindiğinden yeniden aktüer raporu alınarak yapılacak hesaplamaya göre karar verilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davacı yolcunun yaralanması nedeniyle bulunduğu aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmadığından davalı ... hesabından sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! fca419b00285d839 b3c5072afeb61ec6