4. Hukuk Dairesi 2024/12037 E. , 2025/6242 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/1405 E., 2024/548 K. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Samsun ... Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şirketinin gecikme zammı dahil toplam 473.592,73 TL kesinleşmiş vergi borcunun bulunduğunu, ... Yemek Unlu Mamüller Gıda Ür. ve Dağ. Hiz.Ltd .Şirketinin 21.05.2010 tarihi itibari ile gecikme zammı dahil 503.62 TL vadesi geçmiş vergi borcunun bulunduğunu, Samsun ... Özel Güvenlik Hiz. Ltd Şirketi, ... Yemek Unlu Mamüller Gıda Ür. ve Dağ. Hiz.Ltd. Şirketi ile ... Özel Güvenlik Hiz.Ltd Şirket hissedarlarının hisselerini çeşitli tarihlerde vergi borcunun doğumundan ve kesinleşmesinden sonra 3.kişilere devrettiklerini, üç şirkette gerçekleştirilen hisse devirlerinin ... Özel Güvenlik Hiz. Şirketinin borç tutarının artması ve ödemesinden kaçınılması için yapıldığını belirterek 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri gereğince 06.12.2005 tarihinde ...'den ..., 31.07.2007 tarihinde ...'den ...'a, 31.07.2007 tarihinde ...'dan ...'e, 31.12.2007 tarihinde ...'den ...'e, 30.01.2008 tarihinde ...'den ...'a, 24.07.2008 tarihinde ...'den ...'a, 24.07.2008 tarihinde ...'dan ...'a, 24.07.2008 tarihinde ...'dan ...'a yapılan hisse devirlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde; ... Özel Güvenlik Şirketinin kendisine devredildiğini ve kendisinin de ...'a devrettiği tarih itibari ile şirketin hiç bir şekilde borcunun bulunmadığını, ancak şirket ortaklarının başka şirketlerden dolayı vergi borcu olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığını, vergi borcunun kesinleşebilmesi için şirketten tahsil için başlatılan cebri icra işleminin sonuçsuz kalması gerektiğini, bu konuda dosyaya hiç bir belge sunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... cevap dilekçesinde; Samsun ... Özel Güvenlik Şirketi'nden başka davalı ...'e ait başka şirketlerin de bulunduğunu, kendisinin ...'in amcasının torunu olduğunu, ... Özel Güvenlik Şirketinde göstermelik ortak olduğunu, dava dışı ... Oto Şirketinin kamu ihalelerinden yasaklanması nedeni ile yasaklanmadan etkilenmemek için hissenin % 26 sını davalı ...'a devrettiğini, verdiği vekaletnamenin kullanılarak ... Güvenlik Şirketindeki hisselerinin adına devredildiğini, davaya konu borçlardan dolayı devir işlemlerinin hep vekalet kullanılarak planlı ve hileli olarak yakınları adına yapıldığını, devir işlemlerinin 2007 yılında kamu borçlarından dolayı diğer şirketlerin zarar görmesini engellemek için yapıldığını belirtmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; dönemine ve hissesine göre vergi borçlarını 6111 sayılı yasadan yararlanarak yapılandırdığını, taksitleri de zamanında ödediğini, davanın konusuz kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... cevap dilekçesinde; ... Limited Şirketinin kurucu ortağı olduğunu , hissesinin ...'a devrettiğini, şirket ile ilişiğinin kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...; ... Limited Şirketinin ortağı iken hissesini dava dışı ... ve ...'ya devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...; davalı ...'in sahibi olduğu ... Özel Güvenlik Şirketinde 2004 yılından 2006 yılı sonuna kadar işçi olarak çalıştığını beyan etmiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 20.06.2017 tarihli ve 2015/537 Esas, 2017/335 Karar sayılı kararı ile; bilirkişi raporuna göre dava konusu tasarrufların kamu alacağının tahakkuk ve kesinleşmesinden önce yapıldığı gerekçesiyle ... Yemek Unlu Mamüller Ltd.Şti dışındaki diğer şirket paylarının değeri yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 19.06.2023 tarihli ve 2023/2811 Esas, 2023/8145 Karar sayılı ilamı ile; "...1. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 6183 sayılı Yasa’dan kaynaklanan tasarrufun iptali davalarında da takip hukukundan kaynaklanan tasarrufun iptali davalarında olduğu gibi tasarrufun borcun doğumundan sonra gerçekleşmiş olması gerekir. Borcun doğum tarihinin ise ödenmeyen vergi borcunun ait olduğu yıl itibari ile olduğu kabul edilmektedir. Somut olayda, mahkemece bozmadan sonra alınan bilirkişi raporunda; ...'ın, Samsun ... Özel Güvenlik Hizm. Lt. Şti.'ndeki ... hisselerini devraldığı 06.12.2005 tarihi itibari ile Samsun ... Özel Güvenlik Hizm. Ltd. Şti.'nin borcu bulunmadığı, ...'un Samsun ... Özel Güvenlik Hizm. Ltd. Şti.'ndeki ... hisselerini devraldığı 31.07.2007 tarihi itibari ile ve ...'in ... Özel Güvenlik Hizm. Ltd. Şti.'ndeki ...'un hisselerini devraldığı 31.07.2007 tarihi itibari ile Samsun ... Özel Güvenlik Hizm. Lt. Şti.'nin 663.88,00 TL asıl, 1.262,11 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 1.925.99 TL vadesi gelmiş borcu bulunduğu, ...'in ... Özel Güvenlik Hizm. Ltd. Şti.'ndeki ... hisselerini devraldığı 31.12.2007 tarihi itibari ile Samsun ... Özel GÜüvenlik Hizm. Ltd. Şti.'nin 16.994,38TL asıl, 28.755,05 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 45.749,43 TL vadesi gelmiş borcu bulunduğu, ...'ın ... Özel Güvenlik Hizm. Ltd. Şti.'ndeki ... hisselerini devraldığı 20.01.2008 tarihi itibari ile Samsun ... Özel Güvenlik Hizm. Ltd. Şti.'nin 24.323,11 TL asıl, 40.804,81 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 65.127,92 TL vadesi gelmiş borcu bulunduğu belirtilmiş olup, her ne kadar devamında davalı borçlular tarafından yapılan devir tarihlerinde, davalı borçluların tahakkuk edip kesinleşmiş bir borçları bulunmadığı, yapılan bu devirlerin tamamının kamu alacağının tahakkuk ve kesinleşmesinden önce olduğu belirtilmiş ve mahkemece bu husus hükme esas alınarak karar verilmişse de, vergi borcunun doğum tarihi borcun tahakkuk edip kesinleştiği tarih değil, vergi borcunun ait olduğu yıl, yani vergi dönemleridir. Bilirkişi raporunda da hisselerin devralındığı tasarruf tarihleri itibariyle davalı borçluların ne kadar vergi borçları olduğu buna göre belirlenmiş olup, bu durumda mahkemece tasarruf tarihi itibariyle vergi borcu olan davalılar yönünden 6183 sayılı Yasa'nın 24 ve devamı maddelerine ilişkin iptal koşullarının varlığının değerlendirilmesi ve tespiti halinde tasarruf tarihi itibari ile doğmuş olan vergi aslı ve ferileri üzerinden iptal kararı verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. " gerekçesi ile karar bozularak dosya kararı veren Mahkemeye gönderilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda dosyaya aldırılan hüküm ve denetime elverişli bilirkişi tespitine göre; belirlenen vergi borçlarının ödenebilir nitelikte borç olmasından ve 6111 Sayılı yasa uyarınca taksitlendirip ödemesi sebebiyle kurum alacaklarının tahsil edilmesinden dolayı davalı ... Yemek Unlu Mamuller Gıda Ür. ve Dağ. Hiz. Ltd. Şti. dışındaki diğer şirket paylarının devrine ilişkin tasarrufların iptalinin gerekmediği belirtildiğinden, Mahkemenin 2010/448 E ve 2012/422 K sayılı ilamında .... Temizlik ve Yemek Hizmetleri Tic. San. A.Ş yönünden verilen kabul kararı temyiz ve bozma konusu yapılmadığından kesinleşen hükümler hakkında karar tertibine yer olmadığına ve davacı hazinenin diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu tüm hisse devirlerinin vergi borcunun kesinleşmesinden sonra gerçekleşmiş olup, borçlular ve 3. kişiler aynı şirketin ortakları olduğundan üç şirkette gerçekleştirilen hisse devirlerinin vergi borçlusu şirketin borç tutarının artması ve ödemenin kaçınılması için yapıldığının aşikar olduğunu, hisse devirlerinin kesinleşen kamu alacağından sonra yapıldığını ve bu nedenle de iptale tabi olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6183 sayılı Yasa’nın 24 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 24 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 92296b15f2cd97a5 289facc8f05290c2