4. Hukuk Dairesi 2024/11450 E. , 2025/9644 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1504 E., 2021/1658 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 2. Asliye Hukuk (Tüketici ) Mahkemesi SAYISI : 2021/134 - 2021/235 Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü,
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının trafik sigortacısı olduğu davalıya ait aracın karıştığı 13.03.2014 tarihli trafik kazasında sigortalı araç sürücüsü ... ve yolcu ...'un vefatı nedeniyle hak sahiplerine destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, ancak sigotalı araç sürücüsünün yeterli ehliyeti bulunmadığını beyanla hak sahiplerine ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak yapılan itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; gerçekleşen kazada sürücünün ... olduğunu ve yeterli ehliyeti bulunduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davaya konu trafik kazasında sürücünün dava dışı ... olduğu, sürücünün de B sınıfı ehliyetinin olduğu, kazada tam kusurlu ise de alkollü olmayıp dikkatsiz ve tedbirsiz davranması sonucu kazanın meydana geldiği, dikkatsiz ve tedbirsiz davranışın da kasta yaklaşan ağır kusur olarak değerlendirilemeyeceği kanaati ile sigortacının sigortalıya rücu şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adiye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 06.11.2017 Tarihli 2016/4059 - 2017/10108 sayılı ve 2018/4136 - 2020/3619 sayılı ilamları ile sürücünün ... olduğu kanaatine varılmış olsa da mahkemece gerekli irdelemenin yapılmadığını, olay yeri inceleme tutanağından ve dosya içerisindeki itfaiye çavuşu ... 'nın, Makinist ... 'un ifadeleri dikkate alınmadığı kanaatinde olduklarını, olay yeri inceleme tutanağında ve sonrasında yapılan ölü muayene ve otopsi raporları birlikte değerlendirildiğinde kararın yerinde olmadığını belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalının sorumluğunda bulunan aracın karıştığı trafik kazası sonucu 3. kişilere ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine Dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, karardan bir suretin Bölge Adliye Mahkemesine, gönderilmesine, 19.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 72519f9a134cc136 755729a54ad4eb6e