4. Hukuk Dairesi 2024/10662 E. , 2025/3722 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/240 E., 2024/533 K. Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu .... San ve Tic. Ltd. Şti.'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla dava dışı sekiz şirketten olan 43.734,30 TL alacağını 16.1.2012 tarihinde davalı ... Turizm Gıda Ltd. Şti'ne temlik ettiğini belirterek davalılar arasındaki temlik tasarrufunun iptaline, davalı ... Tur. Gıda Ltd. Şti tarafından tahsil edilen miktarın adı geçen davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... Tur Gıda Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin borçlu şirket ile uzun yıllardır devam eden ticari ilişkisi olduğunu, dava konusu temlik işleminin de borçlu şirketten olan alacaklarına karşılık yapıldığını, borçlu şirketin 24.4.2012 tarihli kararla iflasına karar verildiğini belirterek taraf teşkili sağlanarak davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE YARGILAMA SÜRECİ 1. Mahkemenin 19.07.2013 tarihli ve 2012/ 511 E., 2013/331 K. sayılı kararı ile "iflasın açılma tarihi olan 24.04.2012 tarihinde geriye doğru 1 yıl içerisinde davaya konu tasarrufun yapılmış olduğu, keza aciz halinin de aynı süre içerisinde gerçekleşmiş olduğu, bu sebeple mutad ödeme olmayan alacağın temliki şeklindeki tasarrufun batıl olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca cevap dilekçesi içeriğinden davalı borçlu ile davalı tasarruf alacaklısı arasındaki ticari ilişkinin uzun zamandır devam ediyor olduğu ve davalı borçlunun kendisine de avans olarak aldığı bedele rağmen malları teslim etmediğini beyan ettiğine göre davalı borçlunun bu halini tasarruf alacaklısının bildiği kanaatine ulaşılmıştır. Kaldı ki davalı tasarruf alacaklısı tarafından İİK'nun 179/son maddesine uygun herhangi bir kurtuluş beyyinesi de sunmuş değildir. dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu tasarrufun İİK'nun 179/2. maddesi gereğince batıl olduğu, davalı tasarruf alacaklısı tarafından kurtuluş beyyinesi de ileri sürülemediği anlaşılmış olmakla davacının davasının kabulüne, davacının davasının İİK'nun 179/2. maddesi gereğince kabulü ile davalı borçlu şirketin diğer davalı temlik alacaklısı şirket ile arasındaki alacağın temlikine dair 16.01.2012 tarihli temlik sözleşmesinin, davada harca esas değer olan 36.584,60-TL için iptali ile, davacıya İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün 2012/416 sayılı takip dosyasındaki alacağına yetecek kısmı için haciz ve tahsil isteme yetkisi verilmesine," karar verilmiştir. 2. Karar davalı ... Turizm Lmtd Şti vekili ve İflas İdaresi temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 22.12.2015 gün, 2014/6266 E- 2025/14742 K sayılı ilamı ile "borçlu şirketin 24.04.2012 tarihli kararla iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin 2012/11 sayılı iflas dosyası üzerinden devam ettiği eldeki davanın ise borçlunun iflasından sonra 14.06.2012 tarihinde açıldığı anlaşıldığından öncelikle davacının eldeki davayı takip edebilmesi için iflas idaresinden İİK'nun 245 maddesi gereğice yetki alması yetki aldığı takdirde eldeki davayı takip edebileceği aksi halde yetki alamadığı takdirde davanın iflas idaresi temsilcisi huzuruyla görülmesi ve verilecek kararın İflas idaresi lehine veya aleyhine kurulması gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir Kabule göre de; davalı ... Turizm Gıda Ltd. Şti vekili savunmasında, dava konusu temlik işleminin borçlu şirketle olan uzun yıllara dayalı ticari ilişki nedeniyle avans olarak ödenen ancak teslim edilmeyen mallara yönelik alacağa ilişkin yapıldığını beyan ettiğinden ve delil olarak gerek davacı gerekse davalı şirket ticari defterlere dayandığından mahkemece borçlu ve davalı 3.kişi şirketin ticari defterleri üzerinden uzman mali müşavir bilirkişiden alınacak rapor sonucuna göre (taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıç ve bitiş tarihleri, temlik tarihi itibarıyla alacak borç durumu, temlik işleminden sonra ticari ilişkinin devam edip etmediği, davalı 3. kişinin borçludan alacaklı olması halinde para borcunun temlik konusu alacakla ödenmesinin mutad ödeme olduğu da göz önüne alınarak) karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir." gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. 4. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde 14.11.2017 gün, 2016/699 E- 2017/1057 K sayılı ilamı ile "yukarıdaki gerekçeler ile davanın kabulüne" karar verilmiştir. 5. Müflis ....Ltd. Şti vekili ve davalı ... Tur Gıda Ltd. Şti vekili kararı temyiz etmiştir. 6. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 12.10.2022 gün, 2022/2589 E- 2022/12140 K sayılı ilamı ile "Dosya içerisinde yer alan bilirkişi raporunda da; .... Ltd. Şti.'ne ait 2012 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ancak kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, delil niteliğinin bulunmadığı, davacı ile davalı borçlu arasındaki ticari ilişkinin 2012 yılı öncesinden geldiği, 24.04.2012 iflas ile ilişkilerin son bulduğu, temlik tarihi itibari ile davalı 3. kişinin davalı borçludan 93.432,54 TL alacağı olduğu, temlik işleminden sonra da finansal yönden banka ve kasa işlemleri olarak devam ettiği ancak mal-alım satım işlemi olmadığı, davalı 3. kişinin 63.187,85 TL alacaklı göründüğü davacının ise 153.886,00 TL alacaklı göründüğü, davalı 3. kişinin defterlerinin usule uygun tutulduğu belirtilmiştir. Mahkeme ise gerekçeli kararda davalı borçlunun ve davalı 3. kişinin birbirinden alacaklı olduğunu, davalı ... . Gıda Ltd. Şti.’nin davalı borçlu şirkete ait defter kayıtlarında 100.392,54 TL alacaklı, kendi defter kayıtlarında ise 93.432,54 TL borçlu gözüktüğü, beyan etmiştir. Rapor kendi içerisinde çelişkili olup, davalı 3. kişinin temlik tarihi itibari ile davalı borçludan ne kadar alacaklı olduğu, davalı borçluya borçlu olup olmadığı, ticari ilişkinin ne zaman başladığı, hususlarında çelişki giderilmeksizin ve ticari ilişki başlangıcının 2011 olduğunun belirtilmesi üzerine 2011 yılına ait ticari defterlerinin de incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeler ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. " gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
IV. MAHKEMECE BOZMAYA UYULARAK VERİLEN KARAR İlk Derece Mahkemesinin 09.07.2024 gün, 2023/240 E- 2024/533 K sayılı ilamı ile; "davalı müflis ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 24.04.2012 tarihinde iflasının açıldığı, davalı müflis şirketin 16.01.2012 tarihinde dava dışı şirketlerden olan 43.734,30 TL tutarındaki alacağını davalı ... Tur. Gıda Ltd. Şti.’ye temlik ettiği; davacı şirket ile ile davalı borçlu müflis ... San ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkinin 2012 yılı öncesinden geldiği, 24.04.2012 tarihinde iflas ile birlikte ticari ilişkilerinin son bulduğu; Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 12.10.2022 tarihli, 2022/2589 Esas ve 2022/12140 Karar sayılı bozma kararı üzerine ve mahkememizce yapılan ihtarat ve araştırmalar sonucunda temin edilen davalı borçlu müflis ... Ltd. Şti.’nin 2009, 2010, 2011 ve 2012 yıllarına ilişkin ticari defterler ile dayanağı belgeleri inceleyen mali müşavir bilirkişinin 25/04/2024 tarihli ek raporunda belirttiği şekilde; davalı borçlu müflis şirketin 2009, 2010, 2011 yıllarına ilişkin defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ancak 2012 yılına ilişkin defterlerin kapanış tasdikinin bulunmadığı; 2009 yılı defter kayıtlarına göre; açılış fişi kaydında "340-01 alınan sipariş avansları" hesabında 340-01-018 ... Tur. İnş. Ltd. Şti. hesabında 2008 yılından devrederek gelen 2.504,49 TL'nin alacak kaydedildiği, yevmiye defterinin 31.12.2009 tarihli kapanış fişi kaydında "120 alıcılar" hesabında 120-01-151 ... Tur. İnş. Ltd. Şti.'nin kalan borç bakiyesi olan 2.689,40 TL'nin alacak kaydedilerek bakiyenin 2010 yılına devrettirildiği; 2010 yılı defter kayıtlarına göre; 01.01.2010 tarihli açılış fişi kaydında "120 alıcılar" hesabında 120-01-151 ... Tur. İnş. Ltd. Şti.'nin 2009 yılından devrederek gelen 2.689,40 TL'nin borç kaydedildiği; 2011 yılı defter kayıtlarına göre; 01.01.2011 tarihli açılış fişi kaydında "120 alıcılar" hesabında 120-01-151 ... Tur. İnş. Ltd. Şti.'nin 2010 yılından devrederek gelen 46.142,03 TL'nin TL'nin açılış maddesinde borcuna kaydedildiği, 2011 yılında 120-01-151 ... Tur. İnş. Ltd. Şti. hesabına kaydedilen işlemler sonucunda fazladan yapılan ödemeler nedeniyle 31.12.2011 tarihinde 92.892,54 TL alacaklı kaldığı, 120-01-151 ... Tur. İnş. Ltd. Şti. hesabına 82.892,54 TL borç kaydedildiği, karşılığında 340-01-018 ... Tur. İnş. Ltd. Şti. hesabına 92.892,54 TL alacak kaydedildiği; 2012 yılı defter kayıtlarına göre; 01.01.2012 açılış fişi kaydında "340-01 alınan sipariş avansları" hesabında 340-01-018 ... Tur. İnş. Ltd. Şti.'nin 2011 yılından devrederek gelen 92.892,54 TL'nin şirkete alacak kaydedildiği; 24.04.2012 tarihinde "iflas nedeniyle kapanış kayıtları" açıklamasının yapıldığı, 120-01-151 ... Tur. İnş. Ltd. Şti. hesabında mal alımlarından kaynaklanan toplam 29.704,69 TL borç bakiyesinin kapatılarak alacak kaydedildiği, "340-01 alınan sipariş avansları" hesabında davalı ... Tur. İnş. Ltd. Şti.'nin 63.187,85 TL tutarındaki kalan sipariş avanslarının alacak bakiyesinin borç kaydedilip kapatıldığı, sonuç olarak; davalı borçlu müflis ...Ltd. Şti.’nin defter kayıtlarına göre davaya konu 16/01/2012 temlik tarihi itibariyle davalı ... Tur. İnş. Ltd. Şti.'nin 92.892,54 TL tutarında alacaklı gözüktüğü, yapılan mahsup işlemleri sonucunda 24.04.2012 tarihi itibariyle davalı ... Tur. İnş. Ltd. Şti.'nin davalı borçlu müflis ...Ltd. Şti.’den 63.187,85 TL tutarında alacaklı gözüktüğü; yani temlik edilen davaya konu alacağın 2009 yılı öncesinden geldiği, davalılar arasındaki dava konusu temlik işleminin davalı ... Tur. İnş. Ltd. Şti.'nin davalı borçlu müflis şirketle olan uzun yıllara dayalı ticari ilişkisi kapsamında sipariş avansı olarak ödediği alacağa ilişkin olduğu, bu hususun aksinin davacı tarafça ispatlanamadığı anlaşıldığından; diğer yandan incelenen sicil ve nüfus kayıtlarına göre de davalı şirketlerin aynı yerde faaliyet gösterdikleri ve ortak ya da temsilcilerinin akraba oldukları hususunda bir bilgi ve belgeye rastlanmadığından, ispatlanamayan davanın reddine." karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 2011 yılı ticari defterleri incelenmeksizin karar verilmesinin doğru olmadığını, ticari defterlere işlenen her evrakın dosyaya sunulması gerektiğini, sadece davalı borçlunun ticari defterlerinin incelenmesinin doğru olmadığını, ispat yükü davalı borçluda olduğunu, bilirkişi raporlarının eksik olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava İİK madde 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına, davalılar arasındaki ticari ilişkinin 2009 yılından beri süregeldiğinin ve temlik tarihinde davalı borçludan temlik meblağı kadar alacaklı olduğunun da anlaşılmış olmasına göre davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,05.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! cfc773280419d0a1 907cfe6fbea52d9c