4. Hukuk Dairesi 2023/8904 E. , 2025/3618 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/344-2023/344 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.05.2013 tarihinde davacının desteğinin yolcu olarak bulunduğu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda davacının desteğinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının tahkim başvurusundan önce davacıya 03.01.2014 tarihinde 3.257,00 TL tazminat ödediğini, davacının 25.12.2013 tarihli ibranameyi imzaladığını, dava tarihi itibariyle 2918 sayılı KTK’nın 111 inci maddesinde hüküm atına alınan 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının bakiye tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının eldeki tahkim başvurusundan önce davacıya 03.01.2014 tarihinde 3.257,00 TL tazminat ödediği, davacının 25.12.2013 tarihli ibranameyi imzaladığı, 2918 sayılı KTK’nın 111 inci maddesinde; “Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.” hükmünün bulunduğu, dava tarihi itibariyle 2918 sayılı KTK’nın 111 inci maddesinde hüküm atına alınan 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın zamanaşımı hakkındaki usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, davalı ... Hesabının yaptığını iddia ettiği ödemenin kısmi ödeme mahiyetinde olduğunu, sunulan ibraname belgesinin yapılan bu kısmi ödemenin makbuzu hükmünde olduğunu, bu tür yetersiz ödeme durumlarında ölüm olaylarında uzamış ceza zamanaşımı süresi olan 15 yıl içinde bakiye tazminat alacağı için başvuru yapılıp dava açılabileceğini, eldeki davada 2918 sayılı KTK’nın 111 inci maddesinin tatbikinin imkanının usulen mümkün olmadığını, bakiye destekten yoksun kalma tazminat alacağının hukuken bulunduğunu, fazlaya dair her türlü haklarının saklı tutulduğunu, talepleri uyarınca esastan inceleme yapılarak aktüer bilirkişiden rapor alınmak suretiyle davaları hakkında karar verilmesi gerekirken isabetsiz gerekçe ile başvurunun reddine karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalan davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 1068041cf4483ab7 4be5f6f642b17dc9 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 4. Hukuk Dairesi 2023/8904 E. , 2025/3618 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/344-2023/344 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.05.2013 tarihinde davacının desteğinin yolcu olarak bulunduğu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda davacının desteğinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının tahkim başvurusundan önce davacıya 03.01.2014 tarihinde 3.257,00 TL tazminat ödediğini, davacının 25.12.2013 tarihli ibranameyi imzaladığını, dava tarihi itibariyle 2918 sayılı KTK’nın 111 inci maddesinde hüküm atına alınan 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının bakiye tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının eldeki tahkim başvurusundan önce davacıya 03.01.2014 tarihinde 3.257,00 TL tazminat ödediği, davacının 25.12.2013 tarihli ibranameyi imzaladığı, 2918 sayılı KTK’nın 111 inci maddesinde; “Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.” hükmünün bulunduğu, dava tarihi itibariyle 2918 sayılı KTK’nın 111 inci maddesinde hüküm atına alınan 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın zamanaşımı hakkındaki usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, davalı ... Hesabının yaptığını iddia ettiği ödemenin kısmi ödeme mahiyetinde olduğunu, sunulan ibraname belgesinin yapılan bu kısmi ödemenin makbuzu hükmünde olduğunu, bu tür yetersiz ödeme durumlarında ölüm olaylarında uzamış ceza zamanaşımı süresi olan 15 yıl içinde bakiye tazminat alacağı için başvuru yapılıp dava açılabileceğini, eldeki davada 2918 sayılı KTK’nın 111 inci maddesinin tatbikinin imkanının usulen mümkün olmadığını, bakiye destekten yoksun kalma tazminat alacağının hukuken bulunduğunu, fazlaya dair her türlü haklarının saklı tutulduğunu, talepleri uyarınca esastan inceleme yapılarak aktüer bilirkişiden rapor alınmak suretiyle davaları hakkında karar verilmesi gerekirken isabetsiz gerekçe ile başvurunun reddine karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalan davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 1068041cf4483ab7 4be5f6f642b17dc9 ... ...