4. Hukuk Dairesi 2023/8146 E. , 2025/5419 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/313 D.İş- 2023/321 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2023/İHK-22795 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2023/101336 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 26.01.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek ve belirsiz alacak davası olarak 8.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 01.04.2021 tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle taleplerini 267.647,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından alınan mütalaada kusur durumu ile çelişki oluştuğunu, maluliyet oranının hatalı olduğunu, Genel Şartlarda belirtilen TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, müterafik kusur olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak davacının talebinin kabulü ile 267.647,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 14.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, "Kararın (5. KARAR) kısmı 3 nolu bendinin kaldırılarak, yerine; “3, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 5846 sayılı Kanunun 30/17'nci, Yönetmelik 16/13'ncü ve itiraz konu kararın tarihte yürürlükteki AAÜT 17/2'nci maddesi uyarınca takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ... şirketinden alınarak başvurana verilmesine,” yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine, hüküm fıkrasındaki diğer bentlerin aynen icrasına" karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; taraflarına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 40.470,58 TL vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından alınan mütalaada kusur durumlarının %50'şer olarak belirlendiğini, kaza tespit tutanağı ile rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, maluliyet oranı hatalı olup iş bu rapor üzerinden hesaplama yapılmasının kabul edilemez olduğunu, sunulan raporun medikal şirket tarafından incelenmiş olup tespit edilen maluliyet oranının hatalı olduğunu, 01.06.2015 tarihli Genel Şartlar'da belirtilen TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizi hesaplamasının kullanılması gerektiğini, müterafık kusur indirimi yapılmasını, vekalet ücretinin hatalı takdir edildiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olmasına, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne uygun biçimde davacı için vekalet ücretinin hüküm altına alınmış olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya ve davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,09.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 6b75b0c0ed77e2db f0d32702a1eac448