4. Hukuk Dairesi 2023/7808 E. , 2025/9556 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2023/349 D.İş - 2023/358 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 11.12.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu araçta yolcu olan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 322.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre % 1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplanması gerektiğini, kusur bakımından rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacının talebinin kısmen kabulü ile 258.155,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketinden tahsili ile başvurana ödenmesine, fazlaya ilişkin 63.844,34 TL talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigorta şirketi vekilinin bilirkişi raporundaki hesaplamanın hatalı olduğuna ve vekâlet ücretine ilişkin itirazlarının kabulüne, sair itirazlarının reddine, Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasına, buna göre; "2- Başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulüne ile 253.058,43 TL sürekli maluliyet tazminatı bedelinin 25.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine, 63.264,69 TL'si takdiren olmak üzere toplam 68.941,57 TL talebin reddine, 3- Başvuru sahibi tarafından ödenmiş olan 350,00 TL başvuru ücreti, 4.480,00 TL ek başvuru ücreti, 625,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 5.455,00 TL yargılama giderinin kabul/ret oranına göre hesaplanan 5.358,82 TL'sinin sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, kalan kısmın başvuran üzerinde bırakılmasına, 4- Başvuru sahibi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi gözetilerek hesaplanan 9.200,00 TL vekâlet ücretinin sigorta şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine, 5- Sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve 5684 sayılı yasanın 30/17.maddesi uyarınca talebin reddedilen miktarı (müterafik kusur indirimi hariç) üzerinden 1/5 oranında hesaplanan 1.135,39 TL vekâlet ücretinin başvuru sahibinden tahsili ile sigorta şirketine ödenmesine" karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyeti tarafından hükmedilen vekalet ücretinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, yönetmeliğe uygun olmayan rapor üzerinden karar kurulmasının hatalı olduğunu, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre % 1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplanması gerektiğini, kusur bakımından rapor alınması gerektiğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, SGK'dan ödeme alınıp alınmadığının araştırılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olmasına, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının taraflar yönünden ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 18.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.