4. Hukuk Dairesi 2023/7712 E. , 2025/4233 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/340 D.İş, 2023/341 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.01.2021 tarihinde davalı ... nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaya olan davacıya çarpmasıyla meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak 7.501,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici bakıcı gideri ile 250,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 8.251,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyen ve işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 19.01.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 378.977,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.591,04 TL geçici bakıcı gideri ve 6.797,00 TL olmak üzere toplam 391.365,40 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuran tarafından eksik ve usulsüz belgeyle başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, söz konusu kaza nedeniyle davalı tarafından davacıya 21.12.2021 tarihinde 41.418,00 TL ödeme yapıldığını, anılan ödemenin kabulü ile davalının sigorta poliçesi hükümlerini tamamen yerine getirdiğinin kabul ve ikrar edildiğini, davacı tarafından sunulan ve sözde maluliyet oranlarını gösterdiği iddia edilen raporun hükme esas teşkil edebilecek nitelikte olmadığını, kusur oranlarının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 391.365,04 TL'nin davalıdan tahsiline, hükmolunan tazminata 17.11.2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazlarının faiz başlangıç tarihine ilişkin olmak üzere kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuran tarafından sunulan maluliyet raporu usulüne uygun tanzim edilmediğinden başvuran tarafça yapılan geçerli bir başvuru bulunmadığını, başvurunun dava şartını haiz olmadığından reddi gerektiğini, davacıya 21.12.2021 tarihinde 41.418,00 TL ödeme yapıldığını, anılan ödemenin kabul edilmesi ve ibraname imzalanmasıyla davalının sigorta poliçesi hükümlerini tamamen yerine getirdiğini, davalı tarafından davacının gerçek maluliyet oranına ve doğru verilere göre ödeme yapılarak davacının zararının karşılandığını, kaza tespit tutanağı ve diğer evrak incelendiğinde kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru bulunmadığını, asli kusurun davacı yayaya ait olduğunu, kusur oranı hususunda çelişki bulunduğunu, hem Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti'nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde etki edebilecek Karayolları Genel Müdürlüğü'nden kaynaklanan yol kusuru ve teknik arıza hususlarının da değerlendirilmediğini, davacıya belirlenen orandan ödeme yapıldığını, sunulan yeni raporda davacının maluliyet artışı olduğuna dair bir ibare yer almayıp davacının maluliyetinin çelişkili olduğu, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu marifetiyle tespiti gerektiğini, sulh olunan orana göre ödeme yapıldığından başvurunun reddi gerektiğini, progresif rant hesap yöntemine göre hazırlanan hesap raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, dolaylı zarar olduğundan rapor ücreti giderinin reddi gerektiğini, vekalet ücretinin AAÜT'ne göre hesaplanacak miktarın beşte biri olması gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 18.01.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Kanun'un 30. maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13. ve AAÜT’nin 17/2. maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 4. bendinde yer alan "57.791,10 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "11.558,22 TL " ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,12.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 1667f39122b71360 d6b7486040d17398