4. Hukuk Dairesi 2023/7447 E. , 2025/3555 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/270 E., 2023/272 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 03.10.2019 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararından sorumlu olmadığını, davacı 18 yaşından küçük olduğu için geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceğini, davacı tarafından alınan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, aktüer hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, davanın kabulü halinde vekalet ücretinin 1/5 oranında uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Adli Trafik Uzmanı, Aktüerya Uzmanı ve Adli Tıp Uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda sigortalının %100 kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, davacının 03.10.2019 tarihli kazayla illiyetli %0 (Yüzde Sıfır) oranında engelli olduğu, yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik zararının oluşmadığı hususlarının tespit edildiği, bilirkişi raporunun yasal mevzuata uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dava konusu kaza nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik oranının %0 olmasından kaynaklı sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki yazı ve belgelere göre delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza ile illiyet bağı kurularak müvekkilinin bizzat muayenesi yapılarak ve kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun olarak düzenlendiğini, müvekkilinin maluliyet oranının %5 olarak tespit edildiğini, davalıya başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından başvuruya herhangi bir cevap verilmediğini, davanın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Somut olayda; davacı ..., babası olan ...'ün sürücüsü ve işleteni olduğu araçta yolcu konumunda iken 03.10.2019 tarihinde meydana gelen ve 18.12.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre babası...'ün kusuruyla sebebiyet vermiş olduğu tek taraflı trafik kazası sonucunda yaralanarak malul kalmıştır. Eldeki davada, davalı ... şirketinin davacının babasının sürücüsü olduğu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve davanın 2018 doğumlu ...'e velayeten kanuni temsilcileri olan annesi .... ve babası ... tarafından açıldığı görülmektedir. 4721 sayılı Kanun'un 426 ncı maddesinde temsil kayyımı gerektiren haller düzenlenmiş olup, bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa vesayet makamı, ilgilisinin isteği üzerine veya re’sen temsil kayyımı atar. Temsil kayyımı atanmasına konu menfaat çatışmasının tarafları, temsil olunan ile onun yasal temsilcileridir. Küçüğün menfaati ile yasal temsilcinin menfaati arasında salt soyut bir tehlike olasılığının varlığı da temsil kayyımı atanması için yeterlidir. Eldeki davada davacılar anne ... ve baba ... küçüğün velisi ve dolayısıyla yasal temsilcisi ise de, davacı ... trafik kazasına kusuruyla sebebiyet vermiş olup hükmedilecek tazminatın rücuen tahsili isteminde bulunulması ihtimalinin varlığı nedeniyle yasal temsilci olan anne ve babanın menfaati ile küçüğün menfaati bu davada çatışmaktadır. Bu sebeple kanuni temsilci anne ve baba, küçüğü temsil edemez. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, davacı küçüğe temsil kayyımı atanması için davacı yana süre verilmesi, bu işlem yönünden taraflardan süre uzatımına muvafakat istenilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kayyım tayin edilmesi ve kayyımın davaya iştiraki sağlanmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir. 2. Bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.
VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.