4. Hukuk Dairesi 2023/6894 E. , 2025/2729 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/119 D.İş - 2023/102 SAYISI : 2022/İHK-66448 SAYISI : K-2022/289792 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.01.2016 tarihinde davalının ZMSS olduğu aracın davacının yolcu konumunda olduğu araç ile çarpışması neticesinde davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile 161.061,77 TL sürekli iş göremezlik, 5.203,96 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere talebini toplam 166.265,73 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuranın sunduğu maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, hesaplamada %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışında olduğunu, hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile; 161.061,77 TL sürekli iş göremezlik ve 5.203,96 TL geçici iş göremezlik gideri olmak üzere toplam 166.265,73 TL tazminatın 26.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; sigorta şirketinin itirazlarının reddine, başvuranın itirazının kabulüne Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde bulunan “...9.200,00 TL vekâlet ücretinin” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “...25.939,86 TL vekâlet ücretinin” şeklinde bir ilave yapılmasına ve kararın düzeltilmiş, sekliyle aynen icrasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, aktüer bilirkişi raporunda mevzuata aykırı hesaplama yapıldığını, başvuranın geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin sigorta teminatı dışında olduğunu, başvuranın Sosyal Güvenlik Kurumundan geçici iş göremezlik ödeneği alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, kararda müterafik kusura ilişkin inceleme yapılmadığını, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık, davalının ZMSS olduğu aracın karıştığı trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR 1. Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 2 numaralı bendinde yer alan "25.939,86 TL'' ibaresinin çıkartılarak yerine "9.200,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 18.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! ddf3ee77b4def862 7ffeded213378384