4. Hukuk Dairesi 2022/3966 E. , 2025/2669 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/520 E., 2022/194 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/499 E. 2019/506 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-karşı davalı vekili tarafından duruşma istemli, davalı-karşı davacı vekili tarafından duruşma istenmeksizin temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 18.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davacı-karşı davalı vekili Avukat ... ile davalı-karşı davacı vekili Avukat ... geldiler. Taraflar vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 18.02.2025 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; davalı yanca kendisine ait ... Instagram isimli sosyal medya hesabı üzerinden davacıya mesnetsiz ve haksız, davacının kişisel haklarını ihlal edici nitelikte iftirada bulunulduğunu, davalının davacıya şantaj yaptığını, davalının davacının imzasının taklit edilmesi suretiyle haksız fiil işlediğinin sabit olduğunu, davalının davacıya ait kimlik bilgilerinin ve imzasının hukuka aykırı bir şekilde kullanılmasının ilgili kanun uyarınca koruma altında olduğunu belirterek davalının davacı aleyhine sosyal medya da dahil olmak üzere hiçbir yerde menfi açıklama yapmamasına tedbiren karar verilmesini, davalının davacının kişilik haklarına vaki saldırı yaptığının tespitine, hukuka aykırılığın düzeltilmesine karar verilerek kararın üçüncü kişilere bildirim için yayımlanmasına karar verilmesini, kişisel hakların ihlali nedeniyle davalı aleyhine 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili dava dilekçesinde; 07.11.2018 tarihli davacı-karşı davalının dava dilekçesinin 2. sayfası (3) nolu bölümünün gerçek dışı olduğunu bu ifadelerin kendisini onursuz göstermek için yazıldığını, önleyici tedbir kararı talep içeriğinin gerçek dışı olduğunu ve 6284 sayılı Kanun’un sağladığı hakkın kötüye kullanıldığını, davalı-karşı davacının sahte imzalar attığı, şantajlar yaptığı, huzur ve sükunu bozucu ısrarlı eylemlerde bulunduğu ithamlarının gerçek dışı olduğunu belirterek hakaret nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde; karşı tarafın manevi tazminat talebinin hukuki dayanağını anlamadığını, karşı tarafın kötü niyetli olarak kendisine karşı suçlama yapmakta olduğunu, herkesin hak arama hürriyeti ve şikayet hakkı olduğunu, karşı tarafın bu hakkını kötüye kullandığını belirterek asıl davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı-karşı davalı vekili cevap dilekçesinde; iddiaların gerçek dışı olduğunu belirterek karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, davalı-karşı davacının açtığı haksız davalar, söz ve eylemleri ve instagram sayfasındaki paylaşımlarıyla kendisine hakaret ettiğini belirterek bu davayı açtığı, davalının, başkaları yanındaki konuşmalarıyla davacıya zarar vereceği, özel birtakım ilişkilerle ilgili olarak şantaj yapacağı, müvekkilleri arasındaki güven ilişkisini zedeleyecek birtakım davranışlar sergileyeceği yönündeki iddiaların herhangi bir şekilde ispatlanmış olmadığı, davacının sunduğu instagram sayfasındaki paylaşıma ilişkin ekran görüntüsü ile davalının taraflar arasındaki uyuşmazlığı açıkladığı ve bunun yanında sürekli ihtarname gönderilmesinin anlamsızlığından bahsettiği, burada kişilik haklarına bir saldırı bulunmadığı, davacının da, karşı davacının da birbirlerine karşı açtıkları davalarda veya idari makamlar önünde ileri sürdükleri taleplerinde, yasal başvuru haklarını kullandıkları kanaatine varıldığı, aralarındaki husumetin yoğunluğundan dolayı çok sayıda davada karşı karşıya gelmelerinin kişilik haklarına saldırı olarak değerlendirilmediği karşı dava yönünden; davalı hakkındaki eşcinsel ifadesi ve müvekkilleriyle eşcinsel ilişkide bulunduğu şeklindeki ifadenin, alenen hakaret niteliğinde olduğu, dolayısıyla hak arama ve dilekçe hakkı kapsamında yazıldığının kabul edilemeyeceği, davacının dava dilekçesindeki ifadesinin 27.11.2018 tarihli dilekçede sehven yazıldığını beyan ederek esasen pişmanlık gösterdiği dikkate alınarak takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın yeterli olacağı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, yeniden esas hakkında karar verilmek üzere istinafa konu kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm oluşturularak; asıl davanın reddine, davalı- karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davacı- karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, karşı davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı-karşı davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, asıl davada manevi tazminatın koşullarının oluştuğunu, karşı dava yönünden İstanbul 59. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/237 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, dilekçede kullanılan ifadelerin somut olayın anlatımına ilişkin olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Davalı-karşı davacı vekili temyiz dilekçesinde; karşı-dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, karşı tarafın müvekkilinin kişisel haklarını ihlal ettiğini, diğer davranışlarının dosyada dikkate alınmadan karar verildiğini, karşı tarafın dosyada eşcinsel ifadesini "sehven" yazdığını beyan ettiği 27.11.2018 tarihli dilekçesi akabinde 31.12.2018 tarihli bir dilekçe daha sunduğu ve bu dilekçesinde eşcinsel ithamına devam ettiğini, karşı davanın tam kabulüne karar verilmesi, asıl davanın reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, asıl dava karşı davada haksız fiil iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, 32.000,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.