4. Hukuk Dairesi 2023/6467 E. , 2025/4585 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2268 E., 2023/352 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/223 - 2021/414 Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerin 12.10.2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sakat kaldığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkillerin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek her bir davacı için 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL geçici iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat tutarının temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; 12.10.2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda aracın takla atması neticesinde tek taraflı ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle yolcu konumunda bulunan davacının ağır bir şekilde yaralandığını, kazadan sonra eski sağlığına kavuşamadığını, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/223 esas sayılı dosyasında aynı trafik kazası nedeniyle dava açıldığını, dosyaların birleştirilmesinin talep edilmesi gerektiğini belirterek ve 10,00 TL sürekli iş gücü kaybı nedeniyle maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 25.01.2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini asıl davada davacı ... yönünden geçici iş göremezlik tazminatı talebini 11.088,40 TL ve davacı ... yönünden geçici iş göremezlik talebini ise 3.502,85 TL'ye, birleşen davada ise davacı ... yönünden kalıcı iş göremezlik tazminatı talebini 2.095,68 TL'ye ıslah etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, raporların Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl dava yönünden davanın kabulü ile, davacı ... tarafından açılan davanın kabulü ile 11.188,40 TL geçici iş göremezlik nedeniyle maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 04.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ... tarafından açılan davanın kabulü ile, 3.602,85 TL geçici iş göremezlik nedeniyle maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 04.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, birleşen dava yönünden davanın kabulü ile; davacı ... tarafından açılan davanın kabulü ile 2.105,68 TL sürekli iş gücü kaybı nedeniyle maddi tazminatının temerrüt tarihi olan 04.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun doğru yönetmeliğe göre aldırılmadığını, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli 2019/40 Esas ve 2020/40 karar sayılı kararı gereğince maluliyet raporunun Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre, düzenlenemiyorsa 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerektiğini, ATK 2. İhtisas Kurulunun verdiği raporun hatalı olduğunu, bu rapora itiraz ettikleri halde yerel mahkemece itirazlarının değerlendirilmemiş olduğunu, hesap yönteminin hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesap yapılması gerektiğini beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacıların uğradığı zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 369519fa7afe536d c21a22781520a8fb