4. Hukuk Dairesi 2023/5958 E. , 2025/2411 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/240 Değişik İş, 2023/242 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2023/İHK-16811 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2023/30627 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından tanzim edilen ZMSS poliçesi ile sorumluluğu temin edilen 34 BN 049 plaka sayılı aracın 16.03.2021 tarihinde yaya konumunda olan başvurana çarpması sonucu meydana gelen kazada; davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah ile talep miktarını 274.760,00 TL olarak belirlemiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki başvurunun öncelikle dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddi gerektiğini, keza müvekkili şirkete iletilen sağlık raporu tetkik edildiğinde, sunuları raporun 01.06.2015 tarihli Genel Şartlarda belirtilen niteliğe haiz olmadığını, başvuranda maluliyetin tespiti için rapor vermeye yetkili bir hastaneye tevdi edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, kabul etmemek şartıyla aleyhe bir karar verilmesi durumunda hesaplanan tutardan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olacak şekilde hesaplanması gerektiğini belirtmiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kabulü ile 7.673,00 TL geçici iş göremezlik ile 267.087,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 24.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 30.01.2023 tarih ve K-2023/30627 sayılı kararına karşı itiraz eden davalı vekilinin tüm itirazlarının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazaya ilişkin açılan soruşturma dosyasındaki evraklarda sabit olduğu üzere davacı ile sigortalı araç sürücüsünün CMK'nın 253. maddesi kapsamında uzlaştığını, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nca bu nedenle kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, hükmedilen tazminat miktarlarının her halükarda hatalı olduğunu, yapılan yargılamada davacının maluliyetine ilişkin itirazların değerlendirilmediğini, davacı tarafından sunulan hukuka aykırı rapora göre hesaplama yapıldığını, tazminat hesabının %1,8 teknik faiz ve TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak yapılması gerekirken progresif rant tekniğinin esas alınmasının doğru olmadığını, davacının motosiklette sürücü olup gerekli koruyucu ekipmanı kullanmadığını, bu nedenle tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretlerinde her iki taraf için de 1/5 vekalet ücretine; bu talebin kabul görmemesi halinde ise her iki taraf için de tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.3 bendinde yer alan "41.466,40 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "9.200,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 13.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.