4. Hukuk Dairesi 2023/5863 E. , 2025/4086 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/245 D.İş, 2023/247 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.11.2016 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi sigortalı olan ve davacının yolcu olduğu araç ile dava dışı aracın karıştığı trafik kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını belirtip sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri için 150,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 360.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun yeterli olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, müterafik kusur indirimi uygulanmasını, kusur oranının tespit edilmesini ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan maluliyet raporuna göre yapılan hesaplama hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile 360.000,00 TL maddi tazminatın 12.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine, bakiye talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile poliçe limitinin 01.01.2016 tarihinden 01.01.2017 tarihine kadar 310.000,00 TL, sakatlanma ve ölüm için, tedavi için 310.000,00 TL olduğu, adli tıp raporunda bakıcı gideri süresi tespit edilmediğinden hesaplama yapılmadığı, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının sakatlama ve ölüm teminatı kapsamında olduğu, limitin 310.000,00 TL olduğu, bu durumda talep edilen 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, sürekli iş göremezlik bakımından 360.000,00 TL -50,00 TL:359.950,00 TL olduğundan 49.950,00 TL için talebin reddi gerektiği gerekçesiyle davalının itirazın kısmen kabulüne davanın kısmen kabulü ile 310.000,00 TL maddi tazminatın 12.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin sürekli maluliyet tazminatı ile başvuranın 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL bakıcı gideri tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; poliçe limitinin yanlış değerlendirildiğini ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun uygun yönetmeliğe göre alınmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle hesaplama yapılması gerektiğini, emniyet kemeri takılmadığından %20 müterafik kusur indirimi uygulanmasını ve davacı hatır için taşındığından indirim yapılması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat talebi ile geçici bakıcı giderine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından kaza tarihinde geçerli olan limitin kabul edilmesi usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,11.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 96e2c8258452cfda d6b35bcad4dcd026