4. Hukuk Dairesi 2023/4877 E. , 2025/13979 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/166 E., 2023/211 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/95 E.,2020/202 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kooperatifin dava dışı arsa sahibi ile imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden davalı ... Belediye Başkanlığı'na yapı ruhsatı için başvuruda bulunduğunu, yol seviyesi altında 1, yol seviyesi üzerinde 5 kat olmak üzere toplam 6 kat ve 4762, 80... inşaat izni verildiğini, yapı ruhsatına istinaden inşaata başlandığını, inşaatın devamı sırasında komşu parsel sahiplerince açılan Erzurum 1. İdare Mahkemesi'nin 2001/965 Esas, 2002/894 karar sayılı ilamı ile imar tadilatının iptal edildiğini, davalı Belediyece yapılan 2. imar tadilatı işleminin de Erzurum İdare Mahkemesi tarafından iptal edildiğini, kararın Danıştay tarafından onanarak kesinleştiğini, karar neticesinde ... Belediyesi tarafından 08.10.2004 tarih ve 268 sayılı Encümen kararı ile yapının yıkımına karar verildiğini, yıkım kararının Belediye Başkanlığı tarafından uygulanmadığını, 13.05.2005 tarih ve 2005/10 sayılı inşaat ruhsatı verildiğini, yeni ruhsata göre inşaat için verilen iznin 6 kattan 4 kata indirildiğini, inşaatın toplam yüzölçümünün de 4762,80 m²'den 3294,40 m²'ye düşürüldüğünü, inşaatın yeni ruhsat çerçevesinde tamamlandığını, müvekkiline verilen 2.inşaat ruhsatı ve revizyon imar planının iptali talebi ile 3.kez dava açıldığını, Erzurum 1. İdare Mahkemesi'nin 2005/978 Esas, 2006/221 karar sayılı ilamı ile inşaat ruhsatını ve ruhsat dayanağı olan imar revizyon planının bir kez daha iptal edildiğini, kararın Danıştay kararı ile kesinleştiğini, müvekkilinin yapı kullanım izin belgesi talebinin reddi üzerine Erzurum 1. İdare Mahkemesi'nin 2010/1565 Esas, 2011/807 karar sayılı ilamı ile iptal talepli davalarının reddedildiğini, kararın kesinleştiğini, kesinleşen bu yargı kararına karşı 2017/24719 başvuru numarası ile Anayasa Mahkemesine başvurduğunu, Anayasa Mahkemesinin zararın tazmini için Belediye Başkanlığına dava açılmadığı gerekçesi ile başvurunun reddedildiğini, müvekkilinin geçerli ve usulüne uygun inşaat ruhsatına göre inşaatı tamamladığını, imar tadilatlarının yapılmasında davacının herhangi bir dahli olmadığı gibi iptal edilmesinde de herhangi bir kusuru olmadığını, kooperatifin hukuk kurallarına göre hareket etmiş geçerli inşaat ruhsatına dayanarak binayı yaptığını ve üyelerine teslim ettiğini, kooperatif üyelerinin elektrik, su ve doğalgaz abonesi olduğunu, SGK ve Vergi Dairesi borçlarını, çöp ve emlak vergisini zamanında ödediğini, Devlete karşı olan tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, davacı kooperatifin kendisine verilen 6 kat, 20 daire ve 1 dükkandan oluşan inşaat izni ile inşaata başladığını, sonrasında bu inşaat izninin 4 kata indirilmiş olması nedeniyle çok ciddi maddi zararı oluştuğunu belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde;davanın zamanaşımı ve husumet yoluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, davanın ... Belediyesine ihbarını talep ettiklerini, 30.04.2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16.madde nedeniyle davanın konusuz kaldığını, bu nedenle davanın usul yönünden reddini, davacı kooperatifin bir an zarara uğradığı düşünülse dahi bu zarara müvekkili kurum tarafından sebebiyet verilmemiş olup husumetin davalıya yönetilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, verilen ilk ruhsatın iptaline ve inşaat yapımına başlanılmadan önce tesis edilen imar plan tadilat iptaline müvekkili kurumun sebebiyet vermediğinin mahkeme kararları ile de açık olduğunu, idari davalar sonucu verilen kararların infazı için müvekkili kurum tarafından işlemler tesis edildiğini, ... Belediyesi tarafından açılan imar plan tadilatının iptali davasının sonucu ... Belediyesinin 03.09.2004 tarih ve 67 sayılı meclis kararı ile revizyon imar planı yapıldığını, bu revizyon imar planına ilişkin müvekkili kurumun meclis kararının 21.02.2005 tarih ve 38 sayılı ... Belediyesi Başkanlığı meclis kararı ile onaylandığını, bu revizyon imar planı ile dava konusu alan bitişik nizam 3 kat irtifaklı olarak planlandığı ve 30 günlük ilan askı süresi boyunca davacı kooperatif tarafından bir itirazda bulunulmadığını, bir zarar meydana gelmiş olsa idi davacı tarafından bu revizyon imar planının iptali için dava açılacağını ancak davacı tarafından böyle bir dava açılmadığını ve revizyon imar planının kesinleştiğini, imar planının kesinleşmesi sonucunda davacı için 13.05.2005 tarih ve 2005/10 yenileme yapı ruhsatı düzenlendiğini, inşaat ruhsatının iptalinde kusurunun bulunmadığını, bu hususların davacı kooperatifin dava dilekçesinde de ikrar edildiğini, davalı kurumun kusurundan kaynaklanan bir zararın söz konusu olmadığını beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının imar planı revizyonunun iptali ile kazanılmış hak boyutunda inşaatı yapmamış olması nedeni ile davalı belediyeden talep edebileceği herhangi bir zararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun kabulü ile davanın yargı yolu dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin kendisine verilen 6 kat 20 daire ve bir dükkandan oluşan inşaat izni ile inşaata başladığını, sonrasında bu inşaat izninin 4 kata indirildiğini, bu nedenle maddi zararın oluştuğunu, imar planı revizyonunu müvekkilinin yapmadığını, planın Belediye tarafından yapıldığını, davanın kabulü gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, idari işlem ve eylemden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a11830babb40310c 8cb77864a522973f This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 4. Hukuk Dairesi 2023/4877 E. , 2025/13979 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/166 E., 2023/211 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/95 E.,2020/202 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kooperatifin dava dışı arsa sahibi ile imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden davalı ... Belediye Başkanlığı'na yapı ruhsatı için başvuruda bulunduğunu, yol seviyesi altında 1, yol seviyesi üzerinde 5 kat olmak üzere toplam 6 kat ve 4762, 80... inşaat izni verildiğini, yapı ruhsatına istinaden inşaata başlandığını, inşaatın devamı sırasında komşu parsel sahiplerince açılan Erzurum 1. İdare Mahkemesi'nin 2001/965 Esas, 2002/894 karar sayılı ilamı ile imar tadilatının iptal edildiğini, davalı Belediyece yapılan 2. imar tadilatı işleminin de Erzurum İdare Mahkemesi tarafından iptal edildiğini, kararın Danıştay tarafından onanarak kesinleştiğini, karar neticesinde ... Belediyesi tarafından 08.10.2004 tarih ve 268 sayılı Encümen kararı ile yapının yıkımına karar verildiğini, yıkım kararının Belediye Başkanlığı tarafından uygulanmadığını, 13.05.2005 tarih ve 2005/10 sayılı inşaat ruhsatı verildiğini, yeni ruhsata göre inşaat için verilen iznin 6 kattan 4 kata indirildiğini, inşaatın toplam yüzölçümünün de 4762,80 m²'den 3294,40 m²'ye düşürüldüğünü, inşaatın yeni ruhsat çerçevesinde tamamlandığını, müvekkiline verilen 2.inşaat ruhsatı ve revizyon imar planının iptali talebi ile 3.kez dava açıldığını, Erzurum 1. İdare Mahkemesi'nin 2005/978 Esas, 2006/221 karar sayılı ilamı ile inşaat ruhsatını ve ruhsat dayanağı olan imar revizyon planının bir kez daha iptal edildiğini, kararın Danıştay kararı ile kesinleştiğini, müvekkilinin yapı kullanım izin belgesi talebinin reddi üzerine Erzurum 1. İdare Mahkemesi'nin 2010/1565 Esas, 2011/807 karar sayılı ilamı ile iptal talepli davalarının reddedildiğini, kararın kesinleştiğini, kesinleşen bu yargı kararına karşı 2017/24719 başvuru numarası ile Anayasa Mahkemesine başvurduğunu, Anayasa Mahkemesinin zararın tazmini için Belediye Başkanlığına dava açılmadığı gerekçesi ile başvurunun reddedildiğini, müvekkilinin geçerli ve usulüne uygun inşaat ruhsatına göre inşaatı tamamladığını, imar tadilatlarının yapılmasında davacının herhangi bir dahli olmadığı gibi iptal edilmesinde de herhangi bir kusuru olmadığını, kooperatifin hukuk kurallarına göre hareket etmiş geçerli inşaat ruhsatına dayanarak binayı yaptığını ve üyelerine teslim ettiğini, kooperatif üyelerinin elektrik, su ve doğalgaz abonesi olduğunu, SGK ve Vergi Dairesi borçlarını, çöp ve emlak vergisini zamanında ödediğini, Devlete karşı olan tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, davacı kooperatifin kendisine verilen 6 kat, 20 daire ve 1 dükkandan oluşan inşaat izni ile inşaata başladığını, sonrasında bu inşaat izninin 4 kata indirilmiş olması nedeniyle çok ciddi maddi zararı oluştuğunu belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde;davanın zamanaşımı ve husumet yoluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, davanın ... Belediyesine ihbarını talep ettiklerini, 30.04.2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16.madde nedeniyle davanın konusuz kaldığını, bu nedenle davanın usul yönünden reddini, davacı kooperatifin bir an zarara uğradığı düşünülse dahi bu zarara müvekkili kurum tarafından sebebiyet verilmemiş olup husumetin davalıya yönetilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, verilen ilk ruhsatın iptaline ve inşaat yapımına başlanılmadan önce tesis edilen imar plan tadilat iptaline müvekkili kurumun sebebiyet vermediğinin mahkeme kararları ile de açık olduğunu, idari davalar sonucu verilen kararların infazı için müvekkili kurum tarafından işlemler tesis edildiğini, ... Belediyesi tarafından açılan imar plan tadilatının iptali davasının sonucu ... Belediyesinin 03.09.2004 tarih ve 67 sayılı meclis kararı ile revizyon imar planı yapıldığını, bu revizyon imar planına ilişkin müvekkili kurumun meclis kararının 21.02.2005 tarih ve 38 sayılı ... Belediyesi Başkanlığı meclis kararı ile onaylandığını, bu revizyon imar planı ile dava konusu alan bitişik nizam 3 kat irtifaklı olarak planlandığı ve 30 günlük ilan askı süresi boyunca davacı kooperatif tarafından bir itirazda bulunulmadığını, bir zarar meydana gelmiş olsa idi davacı tarafından bu revizyon imar planının iptali için dava açılacağını ancak davacı tarafından böyle bir dava açılmadığını ve revizyon imar planının kesinleştiğini, imar planının kesinleşmesi sonucunda davacı için 13.05.2005 tarih ve 2005/10 yenileme yapı ruhsatı düzenlendiğini, inşaat ruhsatının iptalinde kusurunun bulunmadığını, bu hususların davacı kooperatifin dava dilekçesinde de ikrar edildiğini, davalı kurumun kusurundan kaynaklanan bir zararın söz konusu olmadığını beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının imar planı revizyonunun iptali ile kazanılmış hak boyutunda inşaatı yapmamış olması nedeni ile davalı belediyeden talep edebileceği herhangi bir zararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun kabulü ile davanın yargı yolu dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin kendisine verilen 6 kat 20 daire ve bir dükkandan oluşan inşaat izni ile inşaata başladığını, sonrasında bu inşaat izninin 4 kata indirildiğini, bu nedenle maddi zararın oluştuğunu, imar planı revizyonunu müvekkilinin yapmadığını, planın Belediye tarafından yapıldığını, davanın kabulü gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, idari işlem ve eylemden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a11830babb40310c 8cb77864a522973f ... ...