4. Hukuk Dairesi 2023/4700 E. , 2025/3992 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/180 Değişik İş, 2023/180 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.04.2022 tarihinde davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sorumluluğu üstlenilen, davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında hasarlanmış olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL hasar bedelinin sigorta şirketinden tahsilini talep etmiş, talebini 154.904,92 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları gereği yetersiz sürücü belgesi ile araç kullanımı halinde, araçta meydana gelen zararların poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, kaza tespit tutanağında görüleceği üzere kaza esnasında aracın sigortalı tarafından kullanılmakta olup kişinin engel oranı gereğince ilgili mevzuat hükümlerine göre araç kullanma yetkinliği bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 154.904,92 TL tazminatın 20.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulü ile takdir edilen vekalet ücretinin düzeltilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları gereği yetersiz sürücü belgesi ile araç kullanımı halinde, araçta meydana gelen zararların poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere kaza esnasında aracın sigortalı tarafından kullanılmakta olduğunu, kişinin engel oranı gereğince ilgili mevzuat hükümlerine göre araç kullanma yetkinliği bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirtmiştir. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; takdir edilen vekalet ücreti ile yargılama giderinin hatalı olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından kasko poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu hasar bedeli talebine ilişkindir. 1. Davacı vekilinin temyizi açısından: İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş ise de 27.03.2023 tarihli dilekçe ile temyizden feragat edildiğinden anılan davacı vekilinin vaki temyizinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Davalı vekilinin temyizi açısından: Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin vaki temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz davalıya yükletilmesine, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a867868af7fcc8b7 e0f98aded445a7b6