4. Hukuk Dairesi 2023/4601 E. , 2025/1062 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/173 Değişik İş, 2023/175 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2023/İHK-11395 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2023/2372 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.01.2021 tarihinde davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sorumluluğu temin edilen aracın yaya konumunda bulunan davacıya çarpması sonucu yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 4.850,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 50,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 190.279,91 TL sürekli iş göremezlik, 15.260,29 TL geçici iş göremezlik, 3.458,25 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 208.998,45 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 190.279,91 TL sürekli iş göremezlik, 15.260,29 TL geçici iş göremezlik ve 3.458,25 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 208.998,45 TL'nin 23.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücretinin düzeltilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakıcı giderinin trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılması gerektiğini, muhtemel yaşam süresinin hatalı hesaplandığını, geçici iş göremezlik zararının teminat dışında bulunduğunu, sürekli iş göremezlik tazminatının geçici iş göremezlik süresinin sonu itibari ile yapılması gerektiğini, kusur izafesinin hatalı olduğunu, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Somut uyuşmazlıkta; Uyuşmazlık Hakem Heyetince, İzmir 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/721 E. Sayılı dosyası ile davada davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu tespiti ile ceza mahkemesinin kararı dikkate alınarak sigortalı araç sürücüsünün kusurunun %100 oranında olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 6098 sayılı TBK’nun 74 üncü maddesine göre hakim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hakimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hakiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da hukuk hakimini bağlamaz. Buna göre, hukuk hakimi kural olarak ceza hakiminin belirlediği kusur oranı ile bağlı değil ise de, kesinleşen maddi vaka ile bağlıdır.(H.G.K. 06.02.2002 gün 2002/19-16, 2002/47 sayılı kararı). Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; ceza dosyasında alınan kusur raporu ile tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre tarafların olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık biçimde İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek bilirkişi heyetinden kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davalı vekilinin bu yönlü itirazının reddine karar verilmesi isabetli olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 27.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! ef2184704611bfbe da7466933891ed9b This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 4. Hukuk Dairesi 2023/4601 E. , 2025/1062 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/173 Değişik İş, 2023/175 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2023/İHK-11395 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2023/2372 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.01.2021 tarihinde davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sorumluluğu temin edilen aracın yaya konumunda bulunan davacıya çarpması sonucu yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 4.850,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 50,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 190.279,91 TL sürekli iş göremezlik, 15.260,29 TL geçici iş göremezlik, 3.458,25 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 208.998,45 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 190.279,91 TL sürekli iş göremezlik, 15.260,29 TL geçici iş göremezlik ve 3.458,25 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 208.998,45 TL'nin 23.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücretinin düzeltilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakıcı giderinin trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılması gerektiğini, muhtemel yaşam süresinin hatalı hesaplandığını, geçici iş göremezlik zararının teminat dışında bulunduğunu, sürekli iş göremezlik tazminatının geçici iş göremezlik süresinin sonu itibari ile yapılması gerektiğini, kusur izafesinin hatalı olduğunu, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Somut uyuşmazlıkta; Uyuşmazlık Hakem Heyetince, İzmir 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/721 E. Sayılı dosyası ile davada davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu tespiti ile ceza mahkemesinin kararı dikkate alınarak sigortalı araç sürücüsünün kusurunun %100 oranında olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 6098 sayılı TBK’nun 74 üncü maddesine göre hakim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hakimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hakiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da hukuk hakimini bağlamaz. Buna göre, hukuk hakimi kural olarak ceza hakiminin belirlediği kusur oranı ile bağlı değil ise de, kesinleşen maddi vaka ile bağlıdır.(H.G.K. 06.02.2002 gün 2002/19-16, 2002/47 sayılı kararı). Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; ceza dosyasında alınan kusur raporu ile tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre tarafların olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık biçimde İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek bilirkişi heyetinden kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davalı vekilinin bu yönlü itirazının reddine karar verilmesi isabetli olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 27.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! ef2184704611bfbe da7466933891ed9b ... ...