4. Hukuk Dairesi 2023/445 E. , 2025/6492 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/906 E., 2022/1255 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2017/409 E., 2019/81 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının konut sigortacısı olduğu davacıya ait Mardin Nusaybin ilçesinde bulunan konutun, bölgede meydana gelen terör olayları neticesinde eşyalarla birlikte zarar gördüğünü, davalıya yapılan müracaatın sonuçsuz kaldığını beyanla belirsiz alacak olarak 1.000.00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava değerini 267.235,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu olayda somut bir terör eylemi girişiminden müstesna olarak, zarara neden olabilecek herhangi belirli bir eylem hazırlığı veya girişimi olmaksızın, terör örgütünün varlığına dönük devlet müdahalelerinin /operasyonların yapıldığı görülmekte olduğunu, bu nedenle oluşacak zararın terör klozu kapsamı içerisinde değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 267.235,00 TL'nin 14.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun temerrüt tarihinin belirlenmesi yönünden kabulüne, diğer istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne, 267.235,00 TL'nin 14.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ıslah zamanaşımı def'inde bulunduklarını, buna ilişkin karar verilmediğini, ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, bölgede terör olayları olacağı ve sokağa çıkma yasağı konulacağının davacı tarafça bilinmesine rağmen gizlendiğini, uğranılan zararın Devlet tarafından karşılanıp karşılanmadığı yönündeki taleplerin eksik incelendiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... nezdinde sigortalı olan konutta meydana gelen hasar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, bilirkişi raporunun mevzuata ve denetime uygun bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 3126a0a102760f55 002c3d6e3a7a7c54 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 4. Hukuk Dairesi 2023/445 E. , 2025/6492 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/906 E., 2022/1255 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2017/409 E., 2019/81 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının konut sigortacısı olduğu davacıya ait Mardin Nusaybin ilçesinde bulunan konutun, bölgede meydana gelen terör olayları neticesinde eşyalarla birlikte zarar gördüğünü, davalıya yapılan müracaatın sonuçsuz kaldığını beyanla belirsiz alacak olarak 1.000.00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava değerini 267.235,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu olayda somut bir terör eylemi girişiminden müstesna olarak, zarara neden olabilecek herhangi belirli bir eylem hazırlığı veya girişimi olmaksızın, terör örgütünün varlığına dönük devlet müdahalelerinin /operasyonların yapıldığı görülmekte olduğunu, bu nedenle oluşacak zararın terör klozu kapsamı içerisinde değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 267.235,00 TL'nin 14.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun temerrüt tarihinin belirlenmesi yönünden kabulüne, diğer istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne, 267.235,00 TL'nin 14.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ıslah zamanaşımı def'inde bulunduklarını, buna ilişkin karar verilmediğini, ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, bölgede terör olayları olacağı ve sokağa çıkma yasağı konulacağının davacı tarafça bilinmesine rağmen gizlendiğini, uğranılan zararın Devlet tarafından karşılanıp karşılanmadığı yönündeki taleplerin eksik incelendiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... nezdinde sigortalı olan konutta meydana gelen hasar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, bilirkişi raporunun mevzuata ve denetime uygun bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 3126a0a102760f55 002c3d6e3a7a7c54 ... ...