4. Hukuk Dairesi 2023/4420 E. , 2025/1577 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/12 D.İş, 2023/12 K. SAYISI : 2022/İHK-68310 SAYISI : K-2022/249536 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.06.2017 tarihinde davacının yolcu konumunda olduğu ve davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası nedeniyle davacının yaralanarak %2 oranında malul kaldığını, 1 ay geçici iş göremezliği oluştuğunu, davalıya yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, davalıya sigortalı aracın asli kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.900,00 TL sürekli ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 30.09.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 64.629,79 TL'ye artırmıştır.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmaması nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olarak tanzim edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinden davalının sorumluluğu bulunmadığını, kaza iş kazası niteliğinde olup davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından yapılan ödemelerin tespiti ile tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza tespit tutanağında kusur tespiti yapıldığı, davacının ise olay anında yolcu olarak bulunduğu, kusur oranlarına süresi içinde itirazda bulunulmamış olmakla başvuru sahibi lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu, kusurun tespit ediliş şekli ve atfedilen kusur itibariyle ayrı bir kusur raporu alınmasına ihtiyaç duyulmadığı, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre fiziki muayene yapılarak düzenlendiği, dava öncesi başvuru şartının yerine getirildiği, süresi içinde bir eksiklik bildirilmediği, davalıya sağlık raporu ile birlikte başvurunun yapıldığı 06.04.2022 tarihine 8 iş günü ilavesi ile 19.04.2021 tarihinde temerrütün oluştuğu ve yasal faiz işletildiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 64.629,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 19.04.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sekelin burun kırığından (nazal fraktür) kaynaklandığı, maluliyet raporunu düzenleyen raporda ortopedi uzmanının bulunmadığı, raporun 3 adli tıp uzmanı tarafından düzenlendiği nazara alındığında yönetmelikte belirtilen esaslara uygun hazırlanan raporun davalıya ibrazı dava şartı olup sigorta kuruluşuna maddi tazminatın hesabına ilişkin mer'i düzenlemelere uygun bir rapor sunulmadığı, eksikliğin tamamlanabilir bir dava şartı olmadığı, sigortacıya gerekli belgelerle geçerli başvuru yapılmadığından başvuru sahibinin komisyona başvurmasında hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulü ile kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisi suretiyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin usulden reddine, geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olarak ve kazadan 5 yıl sonra muayene edilmek suretiyle düzenlendiğini, hükme esas alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla yeni bir rapor sunulmasının istenebileceği, doğrudan usulden ret kararı verilmesinin yerinde olmadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 30.06.2017 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan ve davacının yolcu konumunda olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından varsa geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirleme için ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları ve benzeri kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre sağlık kurulu raporu alınmalıdır. 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza tarihinin 30.06.2017 olmasına göre düzenlenecek raporun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmeliğe uygun olması gerekir. Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... Üniversitesi Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 23.02.2022 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti %2 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirleme yapıldığı görülmekte olup, raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olduğu açıktır. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının eldeki başvuruya sunduğu 23.02.2022 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere uygun biçimde, sağlık kurulu raporu vermeye yetkili sağlık kuruluşu tarafından ve kazadaki yaralanma ile maluliyet arasındaki illiyet bağı kurulmak ve davacı muayene edilmek suretiyle düzenlendiği, karara esas alınabilir bir rapor olduğu gözetilmek suretiyle inceleme yapılması, davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı diğer itirazları da değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! ec2fb07329cd60a4 c41477c1ae44133f