4. Hukuk Dairesi 2023/4387 E. , 2025/997 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/943 D.İş, 2022/943 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-53160 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/195710 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.02.2017 tarihinde davalıya ZMMS ile sigortalı 3 aracın karıştığı zincirleme trafik kazası neticesinde davacı yolcunun yaralanarak %51 oranında malul kaldığını, taleplerinin tam kusura dayalı olup davalının müteselsil sorumluluk ilkesi uyarınca sorumlu olduğunu, davalıya 04.09.2021 tarihinde yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 4.900,00 TL sürekli, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 50,00 TL geçici bakıcı giderinin davalıya başvuru tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 13.07.2022 tarihli bedel artırım dilekçesiyle, hesaplanan geçici iş göremezlik tutarından SGK'nın yaptığı ödemenin düşüldüğü belirtilerek talebini sürekli iş göremezlik için 330.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı için 2.440,15 TL, geçici bakıcı gideri için 1.404,06 TL olmak üzere toplam 333.844,21 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, eksik evrakla başvuru yapılması nedeniyle başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini ve aldıkları medikal raporla arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeni bir rapor alınması gerektiğini, kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, tedavi gideri kapsamında olan geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinden davalının sorumlu olmadığını, davacıya trafik iş kazası nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, kazanın iş kazası olmadığının kabulü halinde hatır taşıması indirimi gerektiğini, emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi gerektiğini, başvuru tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 330.000,00 TL sürekli ve 2.440,15 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 1.404,06 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 333.844,21 TL tazminatın 30.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen kazada davacı yolcunun yaralandığı, davalı ... şirketinin aracın ZMSS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olmakla zararı karşılamakla yükümlü olduğu, SGK Konya İl Müdürlüğünün 20.06.2022 tarihli yazısına göre davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığından peşin sermaye değeri bulunmadığının belirtildiği, söz konusu yazı cevabına göre davacıya ödenen bir sürekli iş göremezlik ödeneği bulunmadığından SGK tarafından rücu edilebilecek bir peşin sermaye değeri bulunmadığı, davacının yaralanması sonrasında tedavi sürecinde davacıya SGK tarafından 100 gün için 4.132,27 TL geçici iş göremezlik kapsamında ödeme yapıldığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince hüküm kurulurken SGK tarafından ödenen bu tutarın geçici iş göremezlik zararından mahsup edilerek hüküm kurulduğu, kusur raporunda yapılan tespitlerin kazanın oluş ve özelliklerine uygun olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kaza tespit tutanağında belirlendiği üzere olay anında havanın sisli, yolun asfalt kaplama ve buzlu olmasına rağmen aracın hızını yol ve hava şartlarına uygun şekilde ayarlamadığı, önündeki araca arkadan çarpmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından %50 oranında kusurlu kabul edilmesinde bir hata bulunmadığı, hükme esas alınan raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun şekilde düzenlenmiş olduğu, raporu düzenleyen kuruluşun Yargıtayca yetkili kabul edilen sağlık kuruluşları arasında bulunduğu, tıbbi belgelerin incelendiği, gerekli muayenenin yapıldığı, muayene bulgularının belirtildiği, davacının güncel film ve grafilerinin değerlendirildiği, kaza ile maluliyetin illiyetinin kurulduğu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının poliçe teminatı kapsamında olduğu, hesap yönteminin Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu, davacı araçta yolcu olup kaza tespit tutanağına göre emniyet kemerini takıp takmadığının belli olmadığı, davacı yararına AAÜT uyarınca belirlenen ücretin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle; davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuruya konu kaza iş kazası olup SGK'ya müzekkere yazılarak kaza sebebiyle davacının herhangi bir ödeme alıp almadığı, henüz ödeme almadıysa SGK incelemesinin bekletici mesele yapılması ve her halükarda maluliyet ödeneği bağlanacağından işbu bedelin peşin sermaye değerinin tespiti ile tazminattan mahsubu gerektiğini, sigortalı araca yüklenen kusur oranını kabul etmediklerini, sürücünün kusursuz olduğunu, yeni bir kusur raporu alınması gerektiğini, hükme esas olan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, raporda belirlenen oranın yüksek olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, progresif rant yönteminin kullanılmasının hatalı olduğunu, % 1,8 teknik faize göre hesap yapılması gerektiğini, kaza sebebiyle yapılan ödemelerin tenzili gerektiğini, sigortalı araç işyeri servisi olarak kullanıldığından trafik iş kazası sebebiyle SGK tarafından başvurana peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının, geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 06.02.2017 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı zincirleme trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, davacıya yapılan geçici iş göremezlik ödemesinin hesaplanan tazminattan düşülmüş olmasına, peşin sermaye değerli gelir bağlanmadığının belirlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 27.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.