4. Hukuk Dairesi 2023/2738 E. , 2025/1039 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/1078- 2022/1158 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-62791 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/249024 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.08.2020 tarihinde davacı yayaya davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu oluşan trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini toplam 129.158,57 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının davacıya tahkim başvurusundan önce ödeme yaptığını, davalının sorumluluğunun sona erdiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 112.031,73 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 13.639,79 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 3.487,05 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 129.158,57 TL tazminatın 01.04.2022 tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalının tahkimden önce davacıya tazminat ödediğini, davalının sorumluluğunun sona erdiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatından poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmadığını, SGK tarafından davacıya yapılan rücuya tabi bir ödeme varsa tazminattan mahsup edilmesi, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, eldeki davanın 2918 sayılı KTK'nun 111 inci maddesinin 2 nci fıkrasına göre iki yıllık süresi içinde açılmış olmasına, davalının kısmi ödemesinin ödeme tarihindeki verilere göre eksik olduğunun anlaşılmasına, hesaplanan tazminattan davalının ödemesinin güncelleştirilmiş halinin mahsup edilmesi suretiyle davacının bakiye tazminat alacağının hesap edilmesine, maluliyet raporunun mevzuata uygun hazırlanmasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatından poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmasına, kazanın iş kazası niteliğinde olmamasına, tazminat hesaplama yönteminin doğru olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Somut olayda, davacı vekilinin dava (tahkime başvuru) dilekçesinde hükmedilecek tazminata temerrüt faizi işletilmesine karar verilmesini talep ettiği, 6098 sayılı TBK'nun 117 inci maddesinin 1 inci fıkrasına göre muaccel bir borcun borçlusunun, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşeceği, anılan Kanun maddesine göre temerrüt faizi talep eden davacının ticari faiz talebinde bulunduğu yönündeki kabulün doğru olmayacağı, bununla birlikte davacı vekilinin dosyaya sunduğu 16.09.2022 tarihli ıslah dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davalıya sigortalı aracın ticari araç niteliğinde olduğu gerekçesiyle avans faizine hükmedildiği, kararın davalı vekilince faiz türü bakımından temyiz edildiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 26 ıncı maddesinin 1 inci fıkrasında; "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmünün bulunduğu, bu haliyle davacı vekili tarafından dava ve ıslah dilekçesinde avans faizi yönünde bir talep olmamasına rağmen, Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükmedilen tazminata yasal faiz yerine avans faizi işletilmesine karar verilmesinin hatalı olduğu görülmüştür. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.1. bendinde yer alan "avans" ibaresi çıkartılarak yerine "yasal" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 27.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 7f0e7f0db6948f3b b0a299871690d128