4. Hukuk Dairesi 2023/4330 E. , 2025/1573 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/219 D.İş, 2023/224 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2023/İHK-11111 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/326235 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.10.2021 tarihinde davalıya trafik sigortalı ve davacının yolcu konumunda olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını, kazaya davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuruyla sebebiyet verdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 sürekli ve 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 10,00 TL geçici bakıcı ve 10,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 40,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 27.12.2022 tarihli dilekçesiyle sürekli iş göremezlik talebini 124.110,33 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 2.719,40 TL'ye, geçici bakıcı gideri talebini 1.520,44 TL'ye artırmıştır.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik ve usulsüz belgeyle başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, iyileşme süresi beklenmeden tanzim ediliğini, yeni bir rapor alınması gerektiğini, kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, sürekli iş göremezlik tazminatı dışındaki taleplerin teminat dışı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, komisyona başvuru tarihinden ancak yasal faizle sınırlı olarak karar verilebileceğini, hatır taşıması mevcut olması halinde indirim yapılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kazadan 7 ay sonra alınan raporun usulüne uygun olmadığı, yara izlerinin kalıcı iz teşkil edip etmediği, estetik cerrahi gerekip gerekmeyeceği ve gerekiyorsa bu tedavinin bedeli konusunda araştırma yapılıp asgari süre geçtikten sonra sağlık raporu alınarak tazminat başvurusunda bulunulması gerektiği, bu açıdan sigorta şirketine sunulan raporun usulüne uygun olmadığı, açıklanan nedenle sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin başvuru şartı noksanlığından usulden reddine karar verildiği, 26.12.2022 tarihli kusur ve hesap raporunun alındığı, bu raporda belirlenen geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri yönünden ıslahla artırılan kısmın kabulüne karar verildiği, davacının sunduğu maluliyet raporunda fatura edilemeyen tedavi giderinin 3.000 TL olarak tespit edildiği, ancak taleple bağlı kalınarak 40,00 TL tedavi giderine hükmedildiği gerekçesiyle; başvurunun kısmen kabulü ile 2.719,40 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 1.520,44 TL bakıcı gideri ve 40,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 4.279,84 TL'nin 02.06.2022 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 3 adli tıp uzmanından oluşan heyet tarafından hazırlanan raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olarak düzenlendiği, kişi hakkında bulunan tıbbi evraklar ve yapılan muayeneler üzerinden hazırlanan raporda başvuru sahibinin sağ frontal bölgede 5 cm uzunluğunda çevre cilt dokusunda belirgin seviye ve renk fakı bulunan skar dokusuna (deri, hipertrofik skar ve keloide vücut yüzeyinin %1-9 unu kaplayan) bağlı olarak maluliyetinin %5 oranında ve sürekli olduğunun tespit edildiği, raporda kaza ile illiyet kurulduğu, maluliyete esas arazın bekleme süresine tabi olmadığı, maluliyetin yüz bölgesinde olduğu ve yönetmeliğe ekli cetvelde söz konusu arazın tam karşılığı olmamakla birlikte yüz bölgesindeki skar dokunun yüzün anatomik yapısını etkilediği ve yüz bölgesinde meydana gelen skarın vücut yüzeyinin %1'lik kısmından fazlasını kapladığının belirtilmiş olduğu, davalıya gerekli belgelerle yapılan başvurunun usulüne uygun olduğu, kusura yönelik belirlemenin yerinde olduğu, emniyet kemeri kullanılmaması nedeniyle zararın doğduğunu ispata elverişli bir şekilde ortaya konulmadığı, hesap yönteminde hata bulunmadığı, dosyada alınan 25.12.2022 tarihli bilirkişi raporunda %85 kusur ve %5 maluliyet oranlarına göre hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatının ödenmesi gerektiği gerekçesiyle; davalı vekilinin itirazının reddine, başvuru sahibinin (maluliyet raporunun usulüne uygun olduğuna dair) yaptığı itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak yeniden hüküm edilmek suretiyle başvurunun kabulü ile 124.110,33 TL sürekli, 2.719,40 TL geçici iş göremezlik, 1.520,44 TL bakıcı gideri ve 40,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 128.390,17 TL tazminatın 02.06.2022 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün %85 oranında kusurlu olmadığı, alınan uzman kusur görüşüne göre en fazla %75 oranında kusurlu olabileceği, kusur konusunda çelişkinin giderilmesi için yeni bir rapor alınması gerektiği, maluliyet raporu usulüne uygun düzenlenmiş bir rapor olmayıp başvurunun usulden reddi gerektiği, maluliyet raporunun kazadan 7 ay sonra ve henüz 12 aylık iyileşme süresi beklenmeden düzenlendiği, hükme esas alınamayacağı, ayrıca raporun ilgili yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilmediği, yeni bir rapor alınması gerektiği, maluliyet skar izi keloid olmasına karşın heyette plastik cerrahi uzmanı bulunmadığı, aldıkları medikal raporda oranın %2 olabileceğinin belirlendiği, progresif rant yöntemine göre alınan hesap raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğu, sürekli iş göremezlik talebi dışındaki taleplerin teminat kapsamında olmadığı, emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi gerektiği, hatır taşıması indirimi gerektiği, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, vekalet ücretinin tarifeye göre hesaplanacak miktarın beşte biri olması gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 03.10.2021 tarihinde davacının yolcu konumunda olduğu ve davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve belgelendirilmeyen tedavi gideri talebine ilişkindir. 1-Davacı taraf, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile karıştığı çift taraflı trafik kazasında yaralandığını belirterek davalı tarafça zararının giderilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davaya konu trafik kazası; davacının yolcu konumunda olduğu ve davalıya trafik sigortalı aracın kırmızı ışık ihlali yaparak kavşağa giriş yaptığı sırada, kendi şeridinde seyreden karşı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki otomobille çarpışması suretiyle gerçekleşmiştir. 6100 sayılı Kanun'un 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir. Davacının yolcu konumunda olduğu araç yönünden açtığı eldeki dosyanın incelenmesinde; kaza tespit tutanağında, oluşan kazada davacının yolcu konumunda olduğu araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali nedeniyle kusurlu ve karşı aracın ise hızını azaltmaması nedeniyle kusurlu bulunduğu, davacı vekili tarafından karşı aracın trafik sigortacısı olan Magdeburger Sigorta A.Ş aleyhine açılan Sigorta Tahkim Komisyonunun 2022.E.225846 sayılı sigorta tahkim dosyasında alınan ve davacının yolcu konumunda olduğu araç sürücüsünün tam kusurlu, karşı aracın kusursuz bulunduğu 02.12.2022 tarihli raporun da dosyaya ibraz edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 25.12.2022 tarihli tarihli kusur raporunda ise davacının yolcu konumunda olduğu araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali nedeniyle %85 oranında kusurlu, karşı aracın ise her ne kadar kendisine yeşil ışık yanmakta ise de çarpışmayı engellemek üzere zamanında fren tedbirine başvurmaması nedeniyle %15 oranında kusurlu bulunduğu, davalı vekilinin işbu rapora 29.12.2022 tarihli dilekçesiyle itiraz ederek çelişkinin giderilmesi amacıyla yeni bir rapor alınmasını talep ettiği, ancak İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazları karşılanmadan ve kaza tespit tutanağı, 25.12.2022 tarihli rapor ile davacı vekilince yargılama dosyasına sunulan 02.12.2022 tarihli rapor arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişki de giderilmeden, 25.12.2022 tarihli rapora itibar edilerek davalıya sigortalı araç sürücüsü %85 oranında kusurlu bulunarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Dairemizce aynı gün temyiz incelemesi yapılan Dairenin 2023/8183 esas sayılı dosyasında ise davacının, karşı aracın trafik sigortacısı olan Magdeburger Sigorta A.Ş aleyhine aynı tarihte Sigorta Tahkim Komisyonunun 2022.E.225846 sayılı dosyasında aynı alacak dava açtığı, bu dosyada alınan 02.12.2022 tarihli kusur raporunda davacının yolcu konumunda olduğu araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yaparak %100 oranında kusurlu ve karşı araç sürücüsünün kendisine yeşil ışık yanmakta ise de çarpışmayı önlemek için alabileceği bir önlem bulunmadığı gerekçesiyle kusursuz bulunduğu, bu davada yapılan yargılama sonucunda karşı aracın kusursuz olması nedeniyle başvurunun reddine karar verildiği, işbu hükmün davacı vekilince temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Böylece aynı kazaya ilişkin olarak davacının yolcu konumunda olduğu aracın trafik sigortacısına karşı açtığı eldeki dava ile karşı aracın trafik sigortacısına karşı açtığı ve aynı gün Dairenin 2023/8183 sayılı dosyasında temyiz incelemesi yapılan davada kusur dağılımı yönünden çelişki oluşmuştur. Yargılama makamlarınca çelişkili raporlardan birine neden itibar edildiği, diğer raporun neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya tüm raporlar arasındaki çelişkiyi gideren yeni bir rapor alınmalıdır. Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, kaza tespit tutanağı, tespit edilen güvenlik kamerası kaydına göre düzenlenen tutanak ile dosyada mevcut 25.12.2022 tarihli kusur raporu ve STK'nın 2022.E.225846 sayılı dosyasında (aynı gün temyiz incelemesi yapılan Dairenin 2023/8183 sayılı dosyasında) alınan 02.12.2022 tarihli kusur raporundaki tespitler de irdelenmek suretiyle her iki dosyadaki kusur oranları arasındaki farklılığın nedenleri üzerinde durularak açıklığa kavuşturulması ve kusura ilişkin çelişkiyi giderecek giderecek yeni bir rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2- Bozma neden ve şekline göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.