4. Hukuk Dairesi 2023/4251 E. , 2025/2061 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/158 Değişik İş, 2023/166 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2023/İHK-9974 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/178952 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.05.2021 tarihinde davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın, davacının yolcu konumunda olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacı yolcunun yaralanarak malul kaldığını, davalı tarafından yapılan ödemenin eksik olduğunu, bakiye tazminatın ödenmesi için yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.800,00 TL sürekli ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL bakıcı giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 09.02.2023 tarihli dilekçesiyle SGK tarafından yapılan 2.504,70 TL ödemenin düşüldüğü belirtilerek talebini toplam 259.686,36 TL'ye artırmıştır.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmemesi nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, yeni bir rapor aldırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, davacının geçici iş göremezlik süresi boyunca çalışarak gelir elde ettiğini, ayrıca bu taleplerden SGK'nın sorumlu olduğunu, hesaplamanın %1,8 teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, gerek görüldüğünde kusur raporu alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, SGK'dan gelir sağlanıp sağlanmadığının ve soruşturma dosyasında uzlaşma olup olmadığının tespiti gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya ibraz edilen 20.01.2022 tarihli maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, ancak kaza tarihi 12.05.2021 olup maluliyet raporunun ise 1 yıllık süre geçmeden 20.01.2022 tarihinde düzenlendiği, gerek sigorta şirketine gerekse tahkime başvuru esnasında usulüne uygun şekilde tanzim edilmiş bir rapor bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuruya sunulan rapor kaza tarihinin üzerinden 12 aylık iyileşme süresi tamamlanmadan tanzim edilmişse de Uyuşmazlık Hakem Heyetinin karar tarihi itibariyle iyileşme süresinin dolduğu ve bu eksikliğin giderilebilecek bir husus olduğu, 11.10.2022 tarihli ara kararıyla başvuru sahibinin önceki raporu düzenleyen kurum dışında yetkili kılınmış üniversitelerin tıp fakültesi adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından birine müracaat etmesine karar verildiği, başvuran vekili tarafından Balıkesir Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 13.01.2023 tarihli maluliyet oranının %11, geçici iş göremezlik süresinin 180 gün ve bakıcı ihtiyacının 60 gün olduğunu belirtir sağlık kurulu raporunun dosyaya kazandırıldığı, anılan raporun mevzuata uygun ve hükme esas almaya elverişli olduğu, kaza tespit tutanağında kazaya karışan her iki araç sürücüsüne de asli kusur atfedildiği, sigortalı araç sürücüsünün %50 kusuru üzerinden hesap raporu alınmasına karar verildiği, davalı vekili tarafından başvuran tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği, SGK tarafından başvurana rücuya tabi herhangi bir gelir bağlanıp bağlanmadığını gösterir belge sunmasının talep edildiği, istenilen evrakların iletildiği, başvuran vekilinin SGK tarafından ödenen 2.504,70 TL geçici iş göremezlik tazminatını da talebinden düşerek talebini artırdığı, alınan hesap raporunun hükme esas alındığı, başvuran lehine maktu vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kabulü ile 250.135,86 TL sürekli ve 5.973,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 3.577,50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 259.686,36 TL maddi tazminatın 28.03.2022 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hesap raporuna esas alınan ve ara kararı uyarınca düzenlenen maluliyet raporunun tebliğ edilmediğini, başvuran vekili tahkim başvuru dilekçesinde %6 oranlı oran üzerinden tazminat talep etmiş olup her ne kadar fazlaya dair haklarını saklı tutmuşsa da bu husus tazminat tutarına yönelik olup maluliyet oranının artışına yönelik olmadığını, 20.01.2022 tarihli maluliyet raporu uygun yönetmeliğe göre tanzim edilmediğinden başvurunun usulden reddi gerektiğini, bu hususun tamamlanabilir eksiklik olmadığını, aksi halde yönetmeliğe uygun rapor alınması gerektiğini, soruşturma dosyasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, hesaplamanın %1,8 teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiğini, kusur incelemesi yapılmamasının yerinde olmadığını, yalnızca kaza tespit tutanağı üzerinden kusur oranı atfedilmesinin kabul edilemeyeceğini, hükme esas alınan hesap raporunda yapılmış olan gelir tespitini kabul etmediklerini, dosyadaki SGK hizmet dökümü 15.02.2022 tarihli olup güncel tarihli dökümün temini gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri taleplerinden poliçe gereği davalının sorumlu olmadığını, hesap raporunun denetime elverişli olmadığını, hesap tablolarına yer verilmediğini, kaza iş kazası olup davalının herhangi bir sorumluluğu olmadığını, aleyhe hüküm kurulması halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 12.05.2021 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının yolcu konumunda olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyetin bir kısmı alt ekstremiteye ilişkin olup itiraz aşamasında iyileşme süresinin tamamlandığı nazara alınarak kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümleri uyarınca yeni bir maluliyet raporu alınarak eksikliğin tamamlanmış olmasına, davacı kazaya karışan araçlardan birinde yolcu olup kazanın oluşumunda kusurunun bulunmamasına, zarara sebebiyet veren araç sürücüleri KTK'nın 88. maddesi gereği zarardan müteselsilen sorumlu olduğundan kusur raporu alınmayışında bir usulsüzlük görülmemesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! fc3f6b41d65c80a1 abc50daa3aeae9ff