4. Hukuk Dairesi 2023/4113 E. , 2025/1897 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/79 Değişik İş-2023/80 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2022/68603 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/303174 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.07.2021 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda, araçta yolcu olan müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 116.134,89 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru olmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, medikal raporda maluliyet bulunmadığının belirtildiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur bulunduğunu, hükmedilebilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 116.134,89 TL'nin 04.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV.İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığını, usulüne uygun başvuru olmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, medikal raporda maluliyet bulunmadığının belirtildiğini, bu konudaki çelişkinin giderilmediğini, 18 aylık iyileşme süresinin tamamlanmamış olduğunu, davacının emniyet kemeri takılı olmadığından müterafik kusuru bulunduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre yapılması ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.