4. Hukuk Dairesi 2023/3907 E. , 2025/1895 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/183 D.İş, 2023/184 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2023/10316 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/331152 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.01.2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 8.000,00 TL talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; savcılık aşamasında tarafların uzlaştıklarını, başvurunun eksik evrakla yapıldığını, sağlık raporunun usule uygun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; CMK'nın 253/19 uncu maddesi uyarınca uzlaşmanın sağlanmış olması halinde tazminat davası açılamayacağı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. IV.İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uzlaşma tutanağında davacının şikayetçi olmadığı, uzlaşmayı kabul ettiği, sanıktan maddi ve manevi tazminat talebi olmadığı, uzlaşmayı bu şekilde kabul ettiğine dair beyanı doğrultusunda CMK'nın 253 üncü maddesinin hukuki mahiyeti ve sonuçlarının yazılı ve sözlü olarak izah edildiğinin belirtildiği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, tarafların edimsiz olarak uzlaştıklarını, bunun şüpheliyi cezadan kurtarmak amaçlı olduğunu, şikayetten vazgeçilmiş olmasının tazminat davası açma hakkını ortadan kaldırmayacağını, haksız fiil niteliğindeki borçtan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının zararını 26.07.2021 tarihli maluliyet raporu ile öğrenmiş olduğunu belirtmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verildiği, karara karşı davacının itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince uzlaşmanın gerçekleştiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 18.10.2023 tarihli ve 32343 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 26.07.2023 tarihli ve 2023/43 Esas 2023/141 Karar sayılı kararı ile 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 06.12.2006 tarihli ve 5560 sayılı Kanun’un 24 üncü maddesiyle değiştirilen 253 üncü maddesinin (19) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinin “Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz;…” bölümünün Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince, yukarıda açıklanan iptal hükmü uyarınca işin esasının incelenmesi gerekmekte olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.