4. Hukuk Dairesi 2023/3731 E. , 2025/1533 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/14 D.İş -2023/15 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-69078 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/240025 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca 15.01.2022 tarihinde çarpması sonucunda iki taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının aracının hasarlandığını, davacının aracına çarpan aracı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçe ile sigortalayan sigorta şirketinden poliçe limiti kadar ödeme alındığını, davalıya başvuru yapılmış ise de davalı tarafça herhangi bir cevap verilmediğini beyanla fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 10,00 TL hasar bedeli ve 10,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş ve ıslah dilekçesiyle talebini 51.267,35 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili tarafından İMSS ile sigortalanan aracın ZMSS tarafından davacıya 50.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilince de eksik kalan 18.515,03 TL'nin davacıya 24.03.2022 tarihinde ödendiğini, davacının aracında oluşan hasar bedelinin ekspetiz raporuna göre 68.515,13 TL olduğunu, davacının değer kaybı tazminatı talebine ilişkin olarak müvekkilince 28.03.2022 tarihinde davacıya 10.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin gerçek zarardan sorumlu olduğunu, hasar bedelinin ve değer kaybının genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, onarımda orijinal parça yerine eşdeğer parça kullanılması gerektiğini, müvekkilinin KDV'den, ekspertiz ücretinden ve faizden sorumlu olmadığını, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu ve bu nedenle kusur raporu alınması gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 49.267,35 TL hasar bedeli ve 2.000,00 TL değer kaybı tazminatının 25.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında hukuka aykırılık bulunmadığından itirazın reddine karar vermiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; aracın davacının tercih ettiği serviste onarıldığını, onarım bedelinin davacıya eksiksiz olarak ödendiğini, müvekkili tarafından İMSS ile sigortalanan aracın ZMSS tarafından davacıya 50.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilince de eksik kalan 18.515,03 TL'nin davacıya 24.03.2022 tarihinde ödendiğini, davacının aracında oluşan hasar bedelinin ekspetiz raporuna göre 68.515,13 TL olduğunu, davacının değer kaybı tazminatı talebine ilişkin olarak müvekkilince 28.03.2022 tarihinde davacıya 10.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin gerçek zarardan sorumlu olduğunu, hasar bedelinin ve değer kaybının genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, onarımda orijinal parça yerine eşdeğer parça kullanılması gerektiğini, müvekkilinin KDV'den ekspertiz ücretinden ve faizden sorumlu olmadığını, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası (İMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının sevk ve idaresindeki araca çarpması ile meydana gelen iki taraflı trafik kazası sonucunda davacının aracının hasarlanması ve değer kaybına uğramış olması nedeniyle hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespitinin, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine ve yine hasar onarım bedelinin kaza tarihindeki fiyatlarının esas alınarak yapılmış olmasına ve davacıya yapılan ödemelerin kaza tarihi itibariyle oluşan hasar bedeli ve değer kaybını karşılamakta yetersiz olmasına, davacının KDV'den sorumlu olmasına, temerrüt tarihinin KTK'nın 99. maddesine uygun olarak belirlenmiş olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f4ebbfb9f1adc077 dde8569b3447a5ac