4. Hukuk Dairesi 2023/3449 E. , 2025/2292 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/129 Değişik İş, 2023/134 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2023/8652 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/333065 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalıya trafik sigortalı aracın yaptığı kaza neticesinde davacının malul kaldığını, davalının kendi aldığı medikal rapor uyarınca %7 maluliyet oranı üzerinden 62.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak 1 yıllık iyileşme süresinin tamamlanması ile davacının %19 oranında malul kaldığının anlaşıldığını, maluliyet oranının davalı şirketin tespit ettiği orandan çok daha fazla arttığını, kalıcı ve stabil ... geldiğini beyanla belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 8.005,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL bakıcı gideri, 70,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 600,00 TL rapor ücretinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; uyuşmazlığa konu taleplerle ilgili olarak davacı ile arabulucu vasıtası ile anlaşma yapıldığını bu aşamadan sonra artık tahkime başvuru yapılamayacağını, arabulucuk son tutanağı ile 62.000,00 TL anapara, 7.000,00 TL vekalet ücreti ve stopaj dahil 03.09.2021 tarihinde ödeme yapıldığını, ibraz edilen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, zira artan maluliyet iddiası var ise de hangi rapora kıyasla artış gösterildiğinin ortaya konulması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılmasını, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, kusur oranını ve faiz talebini kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında tanzim edilen 31.08.2021 tarihli ihtiyari arabuluculuk görüşmesi ile ilgili son oturum tutanağında kazaya konu tazminat ve ferileri konusunda tarafların anlaştığı, ayrıca alınan bilirkişi raporu ile davacıda maluliyet artışı da olmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporu ile başvuranın artan maluliyetinin bulunmadığının belirlendiği, kaldı ki başvurunun artan maluliyete değil, sigorta şirketi ödemesine esas alınan maluliyet raporunda belirtilen maluliyet oranının doğru olmadığı, maluliyet oranının daha yüksek olduğu iddiasına dayalı olduğu, dolayısıyla sigorta kuruluşunun yaptığı ödemenin eksik olduğunun iddia edildiği, arabuluculuk faaliyeti sonunda üzerinde anlaşılan hususlar hakkında taraflarca dava açılamayacağından Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvurunun usulden reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediği gerekçesi ile başvuranın itirazının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyetin başlangıçta belirlenen orandan daha fazla arttığını, artan maluliyet oranının medikal rapora kıyasen yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 22.04.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve rapor ücreti talebine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını, davacıya %7 maluliyet oranı üzerinden 62.000,00 TL ödeme yapıldığı, ancak sonrasında kaza nedeni ile maluliyetinin arttığını beyan ederek 31.05.2022 tarihli Dicle Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Adli Tıp Kurulu raporu ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli engelilik oranının %19 olarak belirlendiği ve yapılan ödemenin yeterli olmadığı iddiası ile bakiye tazminat talebinde bulunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından davacının maluliyetinin belirlenmesi amacıyla alınan raporda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının %15 oranında maluliyeti olduğu, 31.05.2022 tarihinden sonra davacıda maluliyet artışı olmadığı belirtilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacının artan maluliyeti olmadığı gibi, ihtiyari arabuluculuk görüşmesi ile tarafların tazminat ve ferileri konusunda anlaşmaları nedeni ile başvurunun reddine karar verilmiş, karara davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda ise, davacının maluliyet artışına değil, maluliyet oranının daha yüksek olduğu ve ödemenin eksik yapıldığı iddiasına dayandığı, ancak taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda artık mahkemeye başvurulamayacak olması nedeni ile itirazın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı maluliyet artışı iddiasına dayanmakta olup, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonunda %7 maluliyet oranı üzerinden yapılan ödeme sonrası maluliyetinin arttığının iddia etmektedir. Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından arabuluculuk faaliyeti sonrasında maluliyet artışı olup olmadığının araştırması gerekirken davacının aldığı 31.05.2022 tarihli adli tıp raporu sonrasında maluliyet artışı olmadığına dair alınan rapor dikkate alarak davanın reddine kararı verilmiştir. Arabulucuk tutanağının imzalandığı 31.08.2021 tarihi sonrasında davacıda maluliyet oranında zaman içinde ortaya çıkan gelişen durum olup olmadığı konusunda yapılmış bir araştırma yoktur. Gelişen durum; olay sonucu meydana geldiği halde, başlangıçta bilinen yaralanmalar dışında, sonradan ortaya çıkan veya gelişen, olaya bağlı vücut bütünlüğünü bozan sonuçlar olarak tanımlanabilir. Gelişen durumun olup olmadığı ise her olaya özgü olarak kanıtlara göre değerlendirilir. İtiraz Hakem Heyetince; kaza sonrası tüm tedavi belgeleri getirtilerek davacının %7 oranında sürekli iş göremezliğini belirleyen ödemeye esas alınan medikal rapor, davacının dosyaya sunduğu 31.05.2022 tarihli Dicle Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Adli Tıp Kurulundan verilen rapor ve Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından alınan raporun karşılaştırılarak ilk rapor ile sonraki raporlar arasında maluliyet oranının belirlenmesine etki eden fiziksel ve fonksiyonel arazlarda zaman içinde gelişim olup olmadığı özellikle arabuluculuk son tutanağının imzalandığı 31.08.2021 tarihinden sonra artan maluliyeti olup olmadığı, maluliyete ilişkin raporlar arasındaki farklılığın sebebinin araştırılması, yaralamanın hangi tarihte tedaviyle tamamen sona erdiği, maluliyetin artmasına ilişkin gelişen durumların olup olmadığı, ilk alınan maluliyet raporunda saptanan ve değerlendirmeye alınan tıbbi bulgular ile davada esas alınan raporda dikkate alınan tıbbi bulguların aynı olup olmadığı, ilk rapordan sonra ortaya çıkan arazların bulunup bulunmadığı, var ise dava konusu kazayla bağlantısı olup olmadığı hususlarında, yeni bir sağlık kurulu raporu alınmalıdır. Söz konusu rapor, oluşturulacak farklı bir uzman doktor heyetince, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak ve bizzat muayene edilerek düzenlenmelidir. Açıklanan nedenlerle; davaya konu kaza nedeniyle davacının artan maluliyetinin bulunup bulunmadığı hususlarında davalının usuli müktesep hakkı da gözetilerek gerekçeli, denetime elverişli ve kaza ile illiyet bağının kurulduğu en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine , 12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.