4. Hukuk Dairesi 2023/2746 E. , 2025/1556 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/104 - 2023/108 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2023/İHK-1791 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/265337 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.12.2021 tarihinde davacının aracı, davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ve dava dışı diğer iki aracın karıştığı trafik kazasında davacının aracının hasar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 5.000,00 TL araç hasar tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesiyle talebini 43.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının sorumluluğunun poliçe limitleri ile ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, davalının Katma Değer Vergisi’nden (KDV) sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 43.000,00 TL tazminatın 09.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının kısmi dava açmakta hukuki yararı olmadığını, davalının sorumluluğunun poliçe limitleri ile ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kusuru olmadığını, bu nedenle başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıya ait aracın sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu, bu hususun hakem heyetince kusur dağılımının tespitinde dikkate alınmadığını, davacıya ait aracın davalı nezdinde kasko sigorta poliçesinin de bulunduğunu, davacının kasko poliçesi kapsamında davalıya başvuru yaptığını, davacının aracının sürücüsünün ehliyetsiz olması sebebiyle zararın kasko poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle davacının talebinin davalı tarafça reddedildiğini, aracın rayiç bedelinin hatalı ve fahiş belirlendiğini, hükme esas alınan 13.09.2022 tarihli bilirkişi raporunda hiçbir şekilde somut bir gerekçeye dayandırılmadan, davacı beyanına göre tespit edilen rayiç bedel ile sovtaj bedelinin hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracının hasar görmesi sebebiyle talep edilen araç hasar tazminatına ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, dosya kapsamında alınan sigorta eksperi bilirkişi raporunda belirlenen aracın rayiç bedelinin isabetli olmasına, davacının aracının sürücüsünün kaza tarihinde sürücü belgesinin bulunmamasının kusur oranında etkili olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davaya konu trafik kazasına ilişkin kaza tespit tutanağında, kazaya karışan davalıya sigortalı aracın sürücüsünün de bulunduğu tüm sürücülerin kazanın meydana gelmesinde 2918 sayılı KTK'nın 52/1-b maddesi uyarınca kusurlu olduğunun tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince kazaya dört aracın karışmasına göre, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğu kabul edilmek suretiyle zararın hesap edilmesine karar verildiği, davalı vekilinin kusura yönelik itirazları doğrultusunda da kusur raporu alınmadan hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır. O halde, İtiraz Hakem Heyetince, dosyanın Adli Tıp Kurumu, İTÜ Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 3. Dosya kapsamında hükme esas alınan sigorta eksperi bilirkişi tarafından hazırlanan 13.09.2022 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu aracın ağır hasarlı olmasına göre aracın onarımının ekonomik olmadığı değerlendirilmek suretiyle aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinin ortalama 355.000,00 TL olarak tespit edildiği, noter vasıtasıyla düzenlenen satış sözleşmesine göre davacı tarafından aracın dava dışı kişiye hasarlı şekilde 106.500,00 TL bedel ile satıldığı, bilirkişi tarafından aracın sovtaj tutarına ilişkin herhangi bir araştırma yapılmaksızın söz konusu satış bedelinin aracın sovtaj bedeli olduğu kabul edilerek, aracın piyasa rayiç bedelinden sovtaj bedeli tenzil edilerek bakiye zararın 248.500,00 TL olduğunun tespit edildiği, davalının % 25 oranında kusurdan sorumlu olduğu kabul edilerek kusur oranına göre 62.125,00 TL tazminatın hesaplandığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince anılan bilirkişi raporu benimsenerek kaza tarihindeki araç başına maddi hasarlarda ZMSS poliçe teminat limitinin 43.000,00 TL olduğu dikkate alınarak davacı lehine 43.000,00 TL tazminata hükmedildiği, davalı vekilinin sovtaj değerine yönelik itirazları doğrultusunda da ek rapor alınmadan hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda; hükme esas alınan raporda belirlenen aracın rayiç bedelinin aracın modeline ve kaza tarihine göre isabetli olduğu ancak davalının sorumlu olacağı gerçek zarar miktarının saptanması bakımından, raporu hazırlayan aynı bilirkişiden davaya konu aracın sovtaj değeri konusunda piyasa araştırması yapılmak suretiyle araç sovtaj bedeli ile aracın kazadan önceki rayiç bedeli arasındaki farkın belirlenip gerçek zarar tutarının hesap edilmesi konusunda rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.
VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine, 03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! becbf2fe7d102489 1a98c8139a13e042