4. Hukuk Dairesi 2023/266 E. , 2025/10209 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1374 E., 2022/1553 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/1390 E., 2021/403 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalanan, davalı ...'ün sürücüsü ve diğer davalının maliki olduğu aracın, davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ve diğer davacının ise yolcusu olduğu araca çarpması sonucunda 04.11.2009 tarihinde iki taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacıların yaralandığını, davalı tarafa başvuru yapılsa da davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın davalı araç sürücüsü ve malikinden olay tarihinden, davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen, her bir davacı için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı araç sürücüsü ve malikinden olay tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş ve maddi tazminat talepli dava yönünden bedel arttırım dilekçesiyle talebini davacı ... için 90.726,13 TL'ye, davacı ... için 4.915,30 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı taraflarca dava öncesinde davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacılarda kaza nedeniyle oluşan maluliyetin tespiti için rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin ZMSS poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur durumunun tespiti için rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin tedavi gideri, bakıcı gideri ve dolaylı tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davacıların manevi tazminat taleplerinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kusur raporu alınması gerektiğini, tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, davacıların bakıcı gideri talep edemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 12.04.2021 tarihli ve 2016/1390 Esas, 2021/403 Karar sayılı kararıyla; davacıların davalı ...Ş. yönünden davalarının feragat nedeniyle reddine, 4.915,30 TL maddi tazminat alacağının davalılar ... ve ...'ten kaza tarihi olan 04.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, 90.726,13 TL maddi tazminat alacağının davalılar ... ve ...'ten kaza tarihi olan 04.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, davacı ...'un manevi tazminat davasının kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminat alacağının davalılar ... ve ...'ten kaza tarihi olan 04.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, davacı ...'un manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminat alacağının davalılar ... ve ...'ten kaza tarihi olan 04.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacı taraflarca dava öncesinde davalı ... şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, ceza dosyasında alınan kusur raporu ile karar verilmesinin hatalı olduğunu, bu hususun istinaf mahkemesince değerlendirilmediğini, manevi tazminata ilişkin olarak istinaf mahkemesince değerlendirme yapılmadığını, davacının giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, davacıların sigorta şirketi yönünden davadan feragat ettiklerini ve feragatin kesin hüküm gibi sonuç doğurduğunu ve bu nedenle aleyhlerine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan, davalı ...'ün sürücüsü ve diğer davalının maliki olduğu aracın, davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ve diğer davacının ise yolcusu olduğu araca çarpması suretiyle meydan gelen iki taraflı trafik kazası sonucunda davacıların yaralanıp malul kalması nedeniyle; maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1- Davalı ...'ün davacı ...'a yönelik temyiz itirazının incelenmesinde; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı davalının davacılara yönelik temyizi bakımından ayrı ayrı belirlenecektir. Dosya içeriğine göre davalı ...'ün ...'a yönelik temyize konu ettiği ve bu davacı yönünden kabul edilen miktar toplam 19.915,30 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır. 2- Davalı ...'ün davacı ...'a yönelik temyiz itirazının incelenmesinde temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR 1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin davacı ...'a yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, 2-Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin davacı ...'a yönelik yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'e yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f71340e762fdda15 8c12853d89de5b51