4. Hukuk Dairesi 2023/1667 E. , 2025/629 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/660 D.İş - 2022/660 K SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-36047 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/96144 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 27.07.2015 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, rapor masraflarının da eklenerek (1.200,00 TL) yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte kendilerine ödenmesini talep etmiş, 14.03.2022 tarihli talep artırım dilekçesiyle talebini 142.541,20 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru aşamasında sunulması gereken zorunlu evrakların sigorta şirketine sunulmadığını, başvuru şartının gerçekleşmediğini, bu nedenle başvurunun usulden reddi gerektiğini, başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, tazminat hesabının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara göre yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, başvurucunun kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun başvuru tarihinden itibaren yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Başvurunun kabulü ile, 142.541,20 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine" karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan maluliyet raporunun, yetkili resmi kurumca, yedi tıp uzmanı tarafından, kaza tarihi itibariyle geçerli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, stabilizasyon süresinin tamamlandığı, raporda, rapor tarihine yakın güncel muayene sonuçlarının dikkate alındığı ve kaza ile maluliyet arasında nedensellik bağının da kurulmuş olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan kusur raporunun gerekçeli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, kaza tespit tutanağında başvuranın ehliyetsiz araç kullandığının tutanak altına alındığı, kask ve koruyucu ekipman kullanıp kullanmadığı hakkında bir bilgi bulunmadığı, herhalde kaskın takılı olup olmaması ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunmadığı bu itibarla sigorta şirketi vekilinin müterafik kusur indirimi itirazının da yerine olmadığı, tazminat hesabının TBK'nın Genel Hükümlerine göre yapılması gerektiği, Anayasa Mahkemesi kararı sonrası Yargıtay kararına göre; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi uygulanmayıp, TRH progresif rant yönteminin uygulandığı, somut olayda karara bağlanan rapor ücretinin makul gider olarak görüldüğü gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Tahkim Komisyonu'nun, savunmalarını dikkate almaksızın kaza ile illiyetli olmayan arazlarla birlikte, tespit edilen maluliyet oranı esas alınarak yapılan zarar hesaplamasına binaen hüküm kurduğunu, dosya kapsamında yer alan raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, maluliyet oranının tespiti için ilgili sağlık raporunun, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu veya Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenmesi gerektiğini, üniversite hastanelerinden alınan maluliyet raporlarındaki oranların, Adli Tıp Kurumundan alınan raporlarda belirlenen oranlara göre daha yüksek şekilde düzenlendiğini, hesaplamanın ZMMS Genel Şartlarına göre; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, hükme esas alınan kusur oranlarının hatalı olduğunu, başvuruya konu kusurun tespiti adına sunulan itirazların komisyonca dikkate alınarak Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini, başvurucunun kaza esnasında kullanılması gerekli diğer ekipmanları kullanmadığı tespit edildiği takdirde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ayrıca hatır taşıması indirimi gerektiğini, yine başvurucu yan tescilsiz motosiklet sürücüsü olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonunca haksız gerekçeler ile itirazları değerlendirmeye almaksızın hüküm kurulduğunu ve hukuksal dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olması gerektiğini, ıslah edilen dava tutarı yönünden ıslah tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe teminatı ve poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğunu, rapor ücreti talebinin reddi gerektiğini belirtmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı ile adli tıp rapor ücreti talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun düzenlenmiş olmasına, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın doğru olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir. Dosyanın incelenmesinde; kazaya ilişkin kolluk görevlilerince tanzim edilen kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda tescilsiz motosiklet sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-a ve 36/3-a maddelerini ihlal ettiği, kamyon sürücüsü ...'ın aynı Kanunun 56/1-a ve 39/1-a maddelerini ihlal ettiğinin tespit edildiği, aynı kazaya ilişkin Lüleburgaz 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/927 E. Sayılı dosyasında yapılan keşif sonucu alınan kusur raporunda, kamyon sürücüsü ...'ın bu kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, sürücü ...'ın tali kusurlu olduğunun tespit edildiği; Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan 13.03.2022 tarihli kusur raporunda ise davalıya sigortalı araç sürücüsü ...ın 2918 Sayılı KTK'nın 56/1-a ve 84/a maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %75 kusurlu olduğu, tescilsiz motosiklet sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK'nın 52/1-a kuralını ihlal ettiğinden %25 kusurlu olduğunun bildirildiği, Hakem Heyetince de davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu kabulü ile hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır. İtiraz Hakem Heyetince; dava konusu trafik kazasına ilişkin tüm deliller değerlendirilmek ve dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ile kusur raporlarındaki tespitler de irdelenmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için konusunda uzman bilirkişi heyetinden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli yeni bir rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 14.01.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. (Karşı Oy) KARŞI OY Dosya kapsamından, çift taraflı trafik kazasında davacının motosiklet sürücüsü olduğu, kaza tespit tutanağı, ceza dosyasında alınan kusur raporu ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur bilirkişi raporuna göre davacının % 25, davalının sigortalısının % 75 kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Kaza tespit tutanağı ile uyumlu 2 kusur raporu bulunmasına göre yeniden kusur raporu alınmasına gerek olmadığı ve hükmün onanması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! ba67ca4f26380564 bd39c1703f1f7c76