4. Hukuk Dairesi 2023/13551 E. , 2025/6713 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/722 D.İş, 2023/722 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2023/İHK-51009 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2023/174182 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.09.2021 tarihinde davalıya ZMSS poliçesiyle sigortalı ve davacının yolcu konumunda olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacı yolcunun yaralanarak %34 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 10.09.2023 tarihli dilekçesiyle talebini 430.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, zira mevzuata uygun şekilde alınan bir maluliyet raporu sunulmadığını, sunulan maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, belirlenen oranın fahiş olduğunu, kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunda kaza sonucu davacının akciğerinde meydana gelen zarara ilişkin %10 engel oranı öngörüldüğü, ancak raporu oluşturan heyette bu alanda uzman doktor bulunmadığı, davalının maluliyet oranının fahiş olduğuna ilişkin itiraz ettiği, 18.05.2023 tarihli ara kararıyla dosya üzerinden rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi ücretinin yatırılması için verilen ara kararının davacı vekilince yerine getirilmediği, raporun denetimi amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruda sunulan sağlık kurulu raporunda kas iskelet sisteminde meydana gelen zarar için %24, akciğerinde meydana gelen zarara ilişkin %10 olmak üzere toplam %34 oran belirlendiği, Uyuşmalık Hakem Heyetince uzman doktor heyetinden sağlık kurulu raporu alınmasına karar verilmesi gerekirken dosya üzerinden rapor alınmasına karar verilmesi ve usulüne uygun olmayan ara karara rağmen başvurunun usulden reddine karar verilmesinin isabetli olmadığı, ara kararı uyarınca aldırılan 11.09.2023 tarihli raporda geçerli yönetmeliğe göre maluliyet oranının %27 olarak belirlendiği, alınan bu raporun hükme elverişli olduğu, hesap raporunun hükme esas alındığı, 10.10.2022 tarihinde başvuru yapıldığı gözetilerek davalının 20.10.2022 tarihinde temerrüde düştüğü, kaza tespit tutanağında emniyet kemeri hususunun belli değil şeklinde işaretlendiği, davacı araçta yolcu olup kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı, başvuran tarafından ara kararı uyarınca ibraz edilen sağlık kurulu raporunda kas iskelet sistemi için belirlenen %24 maluliyet oranı üzerinden yapılan hesaplama sonucu belirlenen tazminatın da poliçe teminat limiti üzerinde çıktığı, bu sebeple raporlar arasında çelişkiden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kabulü ile 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun maluliyet raporu sunulmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, oranın tespiti teknik bir konu olup hakemlerce takdirinin mümkün olmadığını, oranın doğruluğu teyit ettirilmeden kabul edilemeyeceğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, hesaplamanın 1,65 teknik faize göre yapılması ve müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 04.09.2021 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan ve davacının yolcu konumunda olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, itiraz aşamasında alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, davaya konu tek taraflı trafik kazasında davacı yolcu olup kusur raporu alınmamasında isabetsizlik görülmemesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.