4. Hukuk Dairesi 2023/13390 E. , 2025/6720 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/703 D.İş, 2023/720 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2023/İHK-48825 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2023/211919 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.02.2022 tarihinde davalıya ZMMS poliçesiyle sigortalı ve davacının yolcu konumunda olduğu motosikletin karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacı yolcunun yaralanarak %8 oranında malul kaldığını, 4 ay geçici iş göremezliği ve 1 ay bakıcı ihtiyacı oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalıya yapılan başvuruya cevap verilmediğini belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 6.901,00 TL sürekli ve 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici bakıcı gideri ile 600,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 8.001,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 06.06.2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 477.382,40 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 17.013,60 TL'ye, bakıcı gideri talebini 5.004,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin belirsiz alacak davası niteliğinde talep edilemeyeceği gibi poliçe teminatı dışında olduğunu, başvurunun usulden reddi gerektiğini, kazadan 8 ay sonra düzenlenen maluliyet raporunun usule uygun olmadığını, kaldı ki epilepsinin kalıcı maluliyet teşkil edip etmediğinin tespiti için başvuru sahibinin düzenli ve sürekli olarak antiepileptik tedavi görmesi gerektiğini, kazanın meydana gelişinden itibaren geçen sürenin epilepsinin kalıcılığını tespite yeterli olmadığını, dosyaya sunulan raporun kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, yeni bir rapor aldırılmasını talep ettiklerini, SGK'nın ödeme yapıp yapmadığının araştırılması gerektiğini, hesaplamanın %1.8 teknik faize göre yapılabileceğini, kusur tespiti gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılmasını talep ettiklerini, uzlaşma olup olmadığının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğu, alınan kusur ve hesap raporlarının dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli bulunduğu, başvuran ile sürücü arkadaş olup araçta hatır için taşınması nedeniyle %20 oranında indirim yapıldığı, rapor ücretine yargılama gideri kapsamında hükmedildiği, davalının 09.06.2022 tarihinde temerrüte düştüğü, sigortalı aracın kullanım amacı hususi olup yasal faize hükmedildiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 381.905,92 TL sürekli ve 13.610,88 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 4.003,20 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 399.520,00 TL'nin 09.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sigorta kuruluşuna başvuru yapıldığı, başvuran kaza tarihinde 17 yaşında olup her ne kadar kaza tarihinde aktif olarak çalışmadığı düşünülse dahi yaşı ve tedavi süresinde %100 malul sayılacağından bir nevi efor tazminatı olarak değerlendirilebileceği, başvuran aktif olarak çalışmasa dahi geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, hesap yönteminde hata bulunmadığı, maluliyet raporunun bizzat muayene edilerek konusunda uzman adli tıp uzmanı bilirkişi heyetince düzenlendiği, maluliyet üst ekstremiteye ilişkin olup iyileşme süresinin beklenilmesine gerek olmadığı, raporun hükme esas alınmasında isabetsizlik görülmediği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince %20 oranında hatır taşıması indirimi yapıldığı görülmekle bu yöndeki itirazın reddi gerektiği, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinden davalının sorumlu olduğu, ancak tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kabulü, diğer itirazların reddi ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itirazlarının gerekçe gösterilmeden reddedildiğini, başvurunun usulden reddi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunda uzman hekim değerlendirmesi bulunmadığını, kaldı ki iyileşme süresi tamamlanmadan düzenlendiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin poliçe kapsamı dışında olduğu, 18 yaşından küçük olup herhangi bir işte çalışmayan davacının geçici iş göremezlik zararı bulunmadığını, hesaplamanın %1.8 teknik faize göre yapılması gerektiği, bakıcı giderinin net asgari ücret üzerinden hesaplanması ve hastanede kalınan 3 günlük sürenin hesap dışı bırakılması gerektiğini, sigortalı sürücüye verilen kusur oranı fahiş olup yeniden rapor alınması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 18.02.2022 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan ve davacının yolcu konumunda olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. 1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usule uygun olmasına, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı gereği yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması ve %1.8 teknik faiz uygulanması da anılan cetvellerle getirildiğinden uygulanmasının mümkün olmamasına, itiraz aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülmesinin mümkün görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir. Somut olayda; davacı tarafından başvuruda sunulan ve bir ortopedi ve travmatoloji uzmanı ile iki adli tıp uzmanınca yapılan muayene sonucu düzenlenen ....Sağlık Bilimleri Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 06.10.2022 tarihli sağlık kurulu raporunda; kaza tarihinde geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca davacının trafik kazası sonucu maluliyetinin bir kısmını oluşturan epilepsi arızası nedeniyle "(uygun ve yeterli tedavi altında) nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski olanlar" şeklinde sürekli iş göremezlik oranı %5 olarak belirlenmiş ve bu rapor hükme esas alınmış ise de raporu düzenleyen heyette nöroloji uzmanı bulunmamaktadır. Başvuruda sunulan raporda oran verilen epilepsi açısından nöroloji uzmanı tarafından raporun düzenlenmesi gereklidir. Öte yandan kazadan sonra oluştuğu belirtilen nöbet geçirme riski nedeniyle verilen maluliyetle ilgili olarak davacının tedavi görüp görmediği, görmüş ise rahatsızlığın ömür boyu sürüp sürmeyeceği konusunda da bilgi bulunmamaktadır. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; Yönetmelikte "uygun ve yeterli tedavi altında" ibaresi mevcut olup bu tanı üzerinden engel oranı tayini yapılabilmesi için kazadan sonra oluştuğu belirtilen "nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski" olarak nitelendirilen epilepsi rahatsızlığı nedeniyle davacıda sürekli iş göremezliğin oluşup oluşmadığı, kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı, ömür boyu sürüp sürmeyeceği, sürekli değilse ne kadar devam edeceği hususlarına yer verilen, davacının epilepsi tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporu da irdelenmek ve bizzat nöroloji muayenesi yapılmak suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde nöroloji uzmanının da bulunduğu davacının ikametine en yakın yetkili sağlık kurulundan (dosyada mevcut raporu düzenleyen kurum dışında) rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 3-Kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan davacının, gelir getirici bir işte çalışmadığı, dolayısıyla geçici iş göremezlik süresince mahrum kaldığı herhangi bir kazancı bulunmadığı anlaşılmakla geçici iş göremezlik zararı da doğmamıştır. Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan ve gelir getirici bir işte çalıştığı tespit edilemeyen davacı hakkında geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı anlaşılmaktadır. İtiraz Hakem Heyetince geçici iş göremezlik talebinin reddi yerine kabulü isabetli olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 068b1b2962c9b121 31c3ddebfcd1e520