4. Hukuk Dairesi 2023/12385 E. , 2025/1668 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/361 E., 2020/320 K. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup davalı ... ve davacı vekili tarafından kararın temyizi üzerine, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.09.2013 tarihinde davalı sürücünün kusurlu hareketi nedeniyle meydana gelen kazada davacıya ait askeri aracın hasar gördüğünü belirterek 10.128,83 TL tutarındaki Hazine zararının kaza tarihi olan 13.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde; kusuru kabul etmediğini belireterek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI Mahkeme'nin 22.12.2020 tarih ve 2018/361 Esas 2020/320 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, 10.128,83 TL'nin kaza tarihi olan 13.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
IV. BOZMA BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Kararın davalı ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 05.07.2018 tarih ve 2017/4293 Esas ve 2018/6847 karar sayılı ilamı ile ".. somut olayda; davacı tarafa ait askeri aracın hasarlanması nedeniyle 10.128,83 TL araç hasarının davalılardan rücuen tahsili istenmiştir. Davalılar yalnızca gerçek zararı rücuen ödemekle yükümlüdür. Mahkemece; kaza tarihi itibariyle kazanın oluş şekli, hasarlı parça sayısı, yapılacak tüm onarım bedeli, işçilik bedelleri yönünden gerçek zarar hesabı yapılmak üzere konusunda uzman makine mühendisinden; ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınarak hüküm verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 6.736,00 TL rücu tazminatının 13.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; zararın ibraz edilen faturada belirtilen miktar olan 10.128,93 TL olduğunu, davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Davalı ... temyiz dilekçesinde; faturayı kabul etmediklerini, gerçek zararın kaza tarihine göre hesap edilmesi gerektiğini, kazadaki kusuru kabul etmediklerini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacı Kuruma ait araç ile davalıların sürücüsü ve işleteni oldukları aracın karıştığı trafik kazasında davacının aracının hasar görmesi nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ...'ün tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Mahkemece bozma öncesi, davanın kabulü ile 10.128,83 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, kararın davalı ... tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesince konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi için karar bozulmuştur. Hükmün bozma kapsamı dışında kalan yönleri, temyiz süresinin sona erdiği tarihte kesinleşmiştir. Bozulmasına karar verilen hususlar yönünden yeniden yapılan yargılamada, kesinleşen kısımlar hakkında hüküm kurulamaz. Yalnızca bozulan kısımlar hakkında inceleme yapılarak hüküm tesisi gerekir. Bozmanın kapsamı dışındaki kısımlar kesinleşmiş ve bu yönler taraflar bakımından usuli kazanılmış hak oluşturmuştur. Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 6.736,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Ancak varılan sonuç hatalıdır. Zira davalı ... İnşaat Taahhüt Enerji Sanayi Tic. AŞ. ilk kararı temyiz etmediğine göre bu davalı yönünden bozma öncesi verilen kararın kesinleşmiş olduğu, bu kapsamda 10.128,83 TL'den sorumlu olduğu ve davacı bakımından usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeksizin, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı ...'ün tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan mahkeme kararının BOZULMASINA Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'e yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 04.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 9bff80f0cfd8fea3 61ede7e50f6d0cff