4. Hukuk Dairesi 2023/12350 E. , 2025/7374 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2023/514 Değişik İş-2023/514 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.09.2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında sürücü müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 382.095,79 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından geçerli bir başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, ATK'dan kusur raporu alınması gerektiğini, SGK'dan gelir sağlanıp sağlanmadığının araştırılmasını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 382.095,79 TL'nin 03.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV.İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın vekalet ücreti ile sınırlı şekilde kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından geçerli bir başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun Yönetmeliğe uygun olmadığını, yaralanmanın sekelsiz iyileşme ihtimalinin bulunduğunu, ATK'dan malululiyet ve kusur raporu alınması gerektiğini, raporda hesap hatası olduğunu, maluliyet raporunda 90 gün geçici iş göremezlik süresi belirlenmiş olup hesaplamada sürekli maluliyet tazminatının geçici iş göremezlik süresinin bitiminden itibaren hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranının dikkate alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, iş kazası olduğundan SGK'ya müzekkere yazılarak davacının gelir elde edip etmediğinin sorulması gerektiğini, ceza yargılaması sırasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığı tespit edilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının gerçek gelirinin tespiti gerektiğini, aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. 2.Davacı vekili katılma yolu ile temyiz dilekçesinde;müvekkili lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Dosyada mevcut maluliyet raporu ile davacının 90 gün geçici iş göremezliği olduğu belirlenmiş olmasına rağmen, 29.06.2023 tarihli aktüer raporunda hesaplama yapılırken davacının sürekli maluliyet tazminatı kaza tarihi olan 15.09.2021 tarihinden başlatılmıştır. Sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanırken, tazminat hesabının geçici iş göremezlik süresinin bitiminden sonra başlatılması gerekirken bu hususa dikkat edilmemiş olması doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR 1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının davalı lehine BOZULMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 08.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 4530a3a47a150e74 b8f2e84217dfcb4a